Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-7268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3177/2017 по апелляционной жалобе Степанова Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Голден Рент" к Степанову Л. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Степанова Л.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СЦ-ГРАП" Прокопенко Н.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Голден Рент" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Степанову Л.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 776300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 88987 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что 11.11.2015 по вине ответчика, управляющего автомобилем марки "Ауди A3", переданным ему на основании договора субаренды транспортного средства N 2015-8126 от 10.11.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения арендованному автомобилю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо ООО "СЦ-ГРАП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между ООО "СЦ-ГРАП" (арендодатель) и ООО "Компания Голден Рент" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N АО 1/2015, в том числе автомобиля марки "Ауди A3", государственный номерной знак N... (л.д.5-8).

10.11.2015 в 20 час.00 мин. Степанову Л.А. на основании договора проката транспортного средства N 2015-8126, заключенным с ООО "Компания Голден Рент" на период с 14 час. 00 мин. до 11.11.2015 14 час. 00 мин. передан автомобиль марки "Ауди A3", государственный номерной знак С 261 ВР 178 (л.д.10-11).

11.11.2015 в 20 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на улице Софийская, дом 14 произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля марки "Ауди A3", государственный номерной знак С 261 ВР 178, под управлением ответчика, автомобилем марки "Форд Мондео", государственный номерной знак N... и автомобиля марки "Опель Зафира", государственный номерной знак N...

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Степанов Л.А. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и на основании ст. 24.5 ч.1, ст. 28.9. ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанным постановлением установлено, что 11.11.2015 около 20 час. Степанов Л.А, управляя автомобилем "Ауди A3", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Форд Мондео" с последующим наездом автомобиля "Форд Мондео" на выходившего из него Петрова А.В. и стоящий впереди автомобиль "Опель Зафира", повлекшим в свою очередь наезд автомобиля "Опель Зафира" на бордюрный камень (л.д. 15).

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди A3", государственный номерной знак N... причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого, согласно отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 011271 от 01.02.2016 учетом износа составляет 711736 рублей 06 копеек, без учета износа 776344 рубля 74 копейки. Утрата товарной стоимости составила 88987 рублей (л.д. 17-76,48).

Как усматривается из справки о ДТП и пункта. 10.2 договора аренды, гражданская ответственность Степанова Л.А. при управлении арендованным транспортным средством была застрахована ПАО "СК Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N... (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 7.19 заключенного между сторонами договора, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя, связанные с устранением повреждений транспортного средства, повреждений или заменой агрегатов, узлов, деталей транспортного средства, причиненных арендатором умышленно или по неосторожности. В том числе, повреждений деталей кузова, двигателя и его комплектующих, трансмиссии, подвески, электронных систем и электропроводки, вызванных, например, ДТП, противоправными действиями третьих лиц, возгоранием, стихийными явлениями природы, заправкой транспортного средства топливом плохого качества, использованием транспортного средства не по назначению, неправильным использованием расходных материалов, чрезмерной нагрузкой на транспортное средство, установкой запасных частей ненадлежащего качества, повреждений обивки и другого оборудования салона транспортного средства, вызванных необычным использованием (перевозка животных, пачкающих и зловонных грузов, курение и т.п.).

Согласно пункту 10.3 договора арендатор несет гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, если такой вред был причинен в период владения арендатором транспортным, средством.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если имущественных вред был причинен арендодателю повреждением транспортного средства в результате, в том числе ДТП, то ответственность арендатора, при возмещении арендодателю такого вреда, ограничена размером франшизы - 30000 рублей.

Ограничение ответственности размером франшизы не применяется и арендатор несет гражданскую ответственность в полном объеме, если происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, конструктивную гибель или было утрачено, было сопряжено с нарушением арендатором любого из положение раздела 6 договора или неисполнением или исполнением не в полном объеме, принятых арендатором обязательств, предусмотренных положениями пунктом 7.2-7.10, 7.16, 7.17, 7.21 договора; происшествие произошло в период владения арендатором транспортным средством после завершения срока проката, а если срок проката был продлен по соглашению сторон, до полной оплаты арендодателем проката транспортного средства в соответствии с тарифами арендодателя.

Согласно пункту 7.10. договора арендатор обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный ООО "Компания Голден Рент", в силу заключенного договора, должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля арендованного у истца, получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при управлении автомобилем в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, то есть нарушил пункт 7.10 договора, в связи с чем правила франшизы по договору, предусмотренные пунктом 10.5, не применимы и ответчик должен возместить вред в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Договор проката транспортного средства N 2015-8126 от 10.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан ответчику на иных условиях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключенным договором субаренды предусмотрено страхование автомашины по КАСКО, являются ошибочными.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции взял за основу отчет ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 011271 от 01.02.2016, который оспорен не был, и взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа 776344 рубля 74 копейки и утрату товарной стоимости 88987 рублей.

Доводы ответчика о не согласии с представленным истцом отчетом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не представил достаточных доказательств иной стоимости указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не извещение ответчика о проведении оценки не является основание для отмены постановленного решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, нашедших отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: