Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2315/2017 по апелляционной жалобе Олейник Анны Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейник Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Олейник А.А. - Рожникова А.Б, действующего по доверенности от 29.11.2017 года, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 303 973 рубля 88 копеек, из которых: 325 580,24 рублей - задолженность по основному долгу; 192 927,09 рублей - задолженность по процентам; 439 676,41 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 345 790,14 рублей - пени за просрочку погашения процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор N 1002, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 421 000 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного возврата - 27.06.2018 года, под 23,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Олейник Анны Александровны в пользу Коммерческого банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 303 973 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины сумме 9 400 рублей, а всего взыскано в размере 1 313 373 (один миллион триста тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек.

С Олейник Анны Александровны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 319 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Олейник А.А, представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2013 года между Коммерческим банком "Транснациональный банк (ООО) и ответчиком Олейник А.А. заключен Кредитный договор N 1002, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 421 000 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного возврата - 27.06.2018 года, под 23,9 % годовых /л.д.32-39/.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности были прекращены с апреля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, с указанием новых реквизитов для погашения задолженности, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 1 303 973 рубля 88 копеек, из которых, 325 580,24 рублей - задолженность по основному долгу; 192 927,09 рублей - задолженность по процентам; 439 676,41 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 345 790,14 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с отозванной лицензией у банка не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/2015 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2016 банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств /л.д. 63-65/.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по выполнению обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций.

Между тем, ответчик, располагая указанными сведениями, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по уточнению реквизитов для погашения кредита и имела возможность по правилам статей 327 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 1 февраля 1993 года N 4462-1) исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения причитающихся с нее денег в депозит нотариуса.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у нее возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору является несостоятельным и опровергается условиям договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва лицензии на осуществление банковских операций были предприняты меры по направлению в адреса проживания ответчика уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, с учетом отсутствия принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, предоставив конкурсному управляющему судебную защиту имущественного права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исполнения договора не наступил, следовательно, оснований для досрочного возврата кредита не имеется, не основан на законе, договоре и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующей претензии о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию Банка о погашении кредитной задолженности и расторжении договора не состоятелен. В материалах дела имеется копия требования о досрочном возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика о возможности явиться за вышеназванным письмом, направленным в его адрес истцом, в отделение связи, ответчик не представил.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Вместе с тем доводы уточненной апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О).

По мнению суда, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга в размере 439 676,41 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 245 790,14 рублей являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, при этом она ссылалась на несоразмерность суммы неустойки, учитывая сумму основного долга, наличие несовершеннолетних детей.

Учитывая, что основной долг составляет 325 580,24 рубля, с ответчика взысканы пени за просрочку погашения основного долга в размере 439 676,41 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 245 790,14 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней до 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, поскольку указанные суммы являются соразмерны нарушенному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, договором установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату ее окончательного погашения (включительно), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также чрезмерность процентной ставки неустойки (0,5% в день), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга в размере 439 676,41 и пени за просрочку погашения процентов в размере 245 790,14 рублей до 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, приходя к мнению, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Таким образом решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 40 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Олейник Анны Александровны в пользу Коммерческого банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Анне Александровне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи