Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-7383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4241/2017 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "БИС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья "БИС" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ТСЖ "БИС" Ильина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Товариществу собственников жилья "БИС", в котором просил в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика устранить нарушения пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова дом 1 корпус 2, путем оборудования здания парадной N 4 системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления горения при пожаре, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно проводились проверки по результатам которых ответчику были выданы предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, однако ни одно из предписаний выполнено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что прокурор не мог в данном случае обращаться в суд с иском.

Третье лица ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "БИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 2.

По результатам проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в июле 2012 года по результатам внеплановой проверки объекта защиты - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова дом 1 корпус 2 парадная 4, выявило нарушение требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

По результатам проверки 17.07.2012 выдано предписание об устранении нарушений ТСЖ "БИС" N 2-12-633/1/1 со сроком исполнения до 18.03.2013.

В ходе проведения проверки 28.05.2013 установлено, что требование предписания не выполнено. 28.05.2013 выдано повторное предписание N 2-12-278/1/1 об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2014.

Сотрудниками ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена повторная проверка исполнения ответчиком выданного предписания от 28.05.2013, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем ответчику выдано повторное предписание N 2-12-509/1/1 от 22.05.2014 со сроком устранения недостатков до 01.04.2015. Ответчику также были выданы предписания N 2-12-623/1/1 от 19.06.2015 со сроком устранения до 01.03.2016, N2-12-314/1/1 от 28.04.2016 со сроком исполнения до 01.03.2017.

В апреле 2017 года, в ходе проверки исполнения последнего предписания N 2-12-314/1/1 от 28.06.2016 установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, выдано новое предписание N 2-12-215Л1/1 от 14.04.2017.

Правомерность предписания ТСЖ "БИС" не оспаривалась.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается представленными письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском в защиту прав неопределенного круга лиц противоречат положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Учитывая, что выявленные нарушения действующего законодательства по содержанию имущества безусловно нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и безопасности, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: