Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-7384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгороной Е.П,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4345/2017 по апелляционной жалобе Безобразовой К. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Безобразовой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Безобразовой К. Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Безобразовой К.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 490551 рубль 03 копейки, из которых 330007 рублей 06 копеек просроченный основной долг, 79447 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 81096 рублей 08 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 рублей 51 копейку. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472500 рублей, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, также договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела Безобразова К.Ю. обратилась в суд с встречными требованиями, в которых просила признать недействительными /ничтожными условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 3.9, 3.11, 3.12.1, 4.2.4, взыскать с ПАО Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 36346 рублей 37 копеек как незаконно удержанные, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование встречных требований указала, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству. Кроме того указала, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со счета истца были необоснованны списаны денежные средства на размере 36346 рублей 37 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Безобразова К.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 129, 130-131), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472500 рублей, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, что подтверждается договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата и графиком платежей (л.д. 18-29).

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит и уплатить проценты.

В соответствии с заявлением заемщика сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

19 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого кредитор предоставил истцу кредит в суме 472500 рублей под 25,5 % годовых на срок 84 месяца с возвращением кредита платежами, согласно графикам платежей. Неустойка в сумме 34776 рублей 53 копейки признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей N 2 (л.д.30-32, 88).

Истец по основному иску свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.9 регламентируется момент исполнения обязательства при списании денежных средств со счета заемщика либо иного лица, определенного датой списания со счета.

Согласно пункту 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки;

Согласно пункту 3.12.1 средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора, либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита зачисляются: на погашение неустойки и просроченной задолженности по договору - в дату зачисления средств на счет в соответствии с очередностью платежей, установленной пунктом 3.11.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены,

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет, согласился с ним и правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 330007 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 79447 рублей 89 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, которую снизил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик не оспаривает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере. Чем уже снижено судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Взысканный судом размер неустойки в сумме 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, принимая во внимание, что ответчицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доказательств нарушения статьи 319 Гражданского кодекса Российской федерации при распределении поступавших платежей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводов, направленных на несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ПАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как кредитный договор был заключен между сторонами 18.06.2013, с учетом платежа по кредиту, произведенного 18.07.2013, и положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исполнения данной сделки истек 18.07.2016, тогда как встречные требования предъявлены 04.10.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем ответчик не могла влиять на его условия отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются.

Доводы о неприменении судом норм Закона "О защите прав потребителей", а также наличие со стороны ответчика злоупотребление правам необоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк предоставил ответчице денежные средства на условиях указанных в кредитном договоре. Ввиду нарушения со стороны Безобразовой К.Ю. условий договора, Банк реализовал свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга и причитающихся процентов за пользование займом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: