Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1281/17 по апелляционной жалобе Чепиного Владислава Олеговича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Амбросовой Татьяны Ивановны к Чепиного Владиславу Олеговичу о возложении обязанности по проведению технических мероприятий в целях устранения подтопления земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя истца - Чекстер Т.В, действующей на основании доверенности от 21.03.2017, представителя Чепиного В.О. - Стародубцева В.В, действующему на основании доверенности от 11.10.2016, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амбросова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила обязать ответчика на всем протяжении смежной границы между земельными участками: участком N.., расположенным по адресу: "адрес", и участком N.., расположенным по адресу: "адрес", выполнить дренажную систему, предотвращающую переувлажнение поверхностными водами земельного участка N.., путем устройства подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков N... и N... на всем ее протяжении с соблюдением строительных норм и правил, а также путем создания глубоких водосборных колодцев вдоль смежной границы земельных участков N... и N... и канализационно-насосной станции (коллектора), взыскать с ответчика расходы на проведение исследования садового участка в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N... (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: "... " кв.м, далее -земельный участок N... ), а также расположенного на нем жилого дома (этажность: 2, общая площадь: "... " м2, кадастровый N.., далее - жилой дом),что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: N N... от 25 ноября 2013 года, N N... от 25 ноября 2013 года.

Истец полагает, что вследствие проведения ответчиком работ по подъему уровня смежного с земельным участком N... земельного участка ( "адрес", далее - земельный участок N... ) образовалось подтопление земельного участка N.., таким образом, был причинен вред имуществу истца, истец утратил возможность использовать принадлежащий ему земельный участок N... по назначению. Факт проведения работ по подъему уровня земельного участка N... на высоту до 70 см (относительно природного уровня) с допущением нарушений технологии, а равно и причинно-следственная связь между проведением указанных работ и подтоплением земельного участка подтверждаются заключением специалиста N... от 21 марта 2017 года, подготовленным специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" по заказу истца.

Также истец указывает, что на границе названных земельных участков ответчиком был возведен глухой металлический забор высотой около 2,8 метров, что, в свою очередь, является нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому с целью минимального затенения территории соседних участков допускается установка сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1,5 м. Указанный забор, по мнению истца, нарушает инсоляцию на земельном участке N...

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд, обязал Чепиного Владислава Олеговича в целях устранения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., на всем протяжении смежной границы между земельными участками: участком N.., расположенным по адресу: "адрес", и участком N.., расположенным по адресу: "адрес", выполнить дренажную систему, предотвращающую затопление поверхностными водами земельного участка N.., путем устройства подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков N... и N... на всем ее протяжении с соблюдением строительных норм и правил, а также путем создания водосборных колодцев вдоль смежной границы земельных участков N... и N... с организацией отвода воды из колодцев с использованием насосов.

Обязал Чепиного Владислава Олеговича осуществить снос глухого забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N...

С Чепиного Владислава Олеговича в пользу Амбросовой Татьяны Ивановны взысканы расходы на проведение исследования садового участка в размере 40 000 руб.

С Чепиного Владислава Олеговича в пользу Амбросовой Татьяны Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Амбросова Т.И, Чепиного В.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, направили в суд своих представителей.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N... (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: "... " кв.м.), а также расположенного на нем жилого дома (этажность: 2, общая площадь: "... " м2, кадастровый N... ), является Амбросова Т.И, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: N N... от 25 ноября 2013 года, N N... от 25 ноября 2013 года.

Собственником земельных участков N... по адресу: "адрес" является ответчик Чепиного Владислав Олегович.

Истец обосновывает свои требования тем, что вследствие проведения ответчиком работ по подъему уровня смежного с земельным участком N... земельного участка ( "адрес", далее - земельный участок N... ) образовалось подтопление земельного участка N... Также истец приводит довод о том, что на границе названных земельных участков ответчиком был возведен глухой металлический забор высотой около 2,8 метров, который нарушает инсоляцию на земельном участке N...

В соответствии с предоставленным стороной истца заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 21.03.2017 имеет место подтопление садового участка истца со стороны участка ответчика в результате поднятия уровня участка ответчика на высоту до 70 см. с нарушением установленных требований, для устранения причин подтопления требуется устройство новой подпорной стены, которая одновременно послужит фундаментом забора, устройство закрытой дренажной системы из дренажных труб, колодцев и коллектора.

Указанное заключение специалиста составлено специалистом Л, имеющим необходимый опыт и стаж, квалификацию, ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение, не предоставлено, в связи с чем оно может быть принято судом как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании специалист Л. свое заключение поддержал и обосновал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭО "Истина" от 08.09.2017, эксперт пришел к выводу, что действия ответчика Чепиного В.О. являются причиной затоплений (подтоплений) участка N... в результате поднятия уровня поверхности земельного участка N.., так как поднятие уровня поверхности земли сопровождалось работами по устройству укрепительной подпорной стены и дренажной системы, выполненных не надлежащим образом. Не возведение глухого забора, а недостатки при устройстве подпорной стены, являющейся составной частью забора на участке N.., создают дополнительные причины подтопления участка N... Ответчиком допущены нарушения пункта 13.4 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункта 5.45 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, пунктов 4.8,5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 11.13 СП22.13330.2011. Основания зданий и сооружений, пункта 5.1.1 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий, статьи 13 п.2 п. 2 Земельного Кодекса РФ.

Устройство новой подпорной стены с более обоснованным выбором типа конструкции, материалов и т.д. с целью предотвращения подтопления или затопления соседней территории. Рекомендуется обратить внимание на проект подпорной стены на участке N... Создание глубоких водосборных колодцев вдоль границы с участком N... с организацией отвода воды из колодцев с использованием насосов. Проверка дренажной системы с целью увеличения ее эффективности, выявления и устранения недостатков. Местоположение профилей местности участков N... и N... приведены на рисунках 2 и 3. Уровень грунтовых вод на участке N... изменялся от 46 до 218 см от поверхности земли. На участке N... предполагаемый уровень грунтовых вод - более 20 см от поверхности земли. Земельные участки истца и ответчика оборудованы дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу грунтовых вод.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. свое заключение поддержала и обосновала.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенного свидетеля, дав оценку представленному истцом заключению специалиста, заключению судебной экспертизы, показаниям специалиста, эксперта, суд первой инстанции установил, что основными причинами подтопления земельного участка N... являются действия ответчика Чепиного В.О. в результате поднятия уровня поверхности земельного участка N... и имеющиеся недостатки устройства укрепительной подпорной стены и неудовлетворительное функционирование дренажной системы, и пришел к выводу, что имеет место нарушение прав истца, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения прав.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что избранная мера восстановления положения существовавшего до нарушения права является соразмерной нарушенным правам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В данном случае представленными в материалы дела документами, истец доказал, что действия ответчика ее права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истица не может в полном объеме использовать спорный земельный участок который был затоплен ответчиком по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда.

Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, составлено с учетом всех представленных материалов дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения по делу с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены в полном объеме все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда по делу судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиного Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи