Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Казакова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по делу N 2-60/2018 по иску Казакова Владимира Ивановича к ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании установить приборы индивидуального учета воды и газа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Казакова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Емельяновой О.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании установить в его квартире по адресу: "... " приборы индивидуального учета воды и газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... " по договору социального найма жилого помещения N "... " от 03.02.2012 г, в квартире в настоящий момент отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Казакову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, что установка приборов учета должна быть обеспечена собственником помещений дома.

Материалами дела установлено, что Казаков В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... " по договору социального найма жилого помещения N "... " от 03.02.2012 г.

Согласно адресной программе N 2 администрации Адмиралтейского района по целевой статье 9900000610 "расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющейся собственностью Санкт-Петербурга" на 2017 год по виду выполнения работ "установка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения" данные работы предусмотрены в квартире по адресу: "... ".

Из акта от 14.10.2016 г. следует, что комиссия ООО "Метер сервис", действующего на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N "... " на выполнение работ по замене и установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга от 03.10.2017 г, выходила по вышеуказанному адресу для установки счетчиков, однако доступ в жилое помещение не предоставлен.

25 октября 2017 года письмом ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" исх. N "... " Казаков В.И. извещался о том, что ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" намерено проводить работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, просили обеспечить доступ в жилое помещение и согласовать время и сроки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была определена дата добровольного исполнения ответчиком требований истца 20 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут. В свою очередь суд обязал истца предоставить доступ в квартиру.

Согласно акту комиссии ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" от 20 декабря 2017 года Казаков В.И. обеспечил доступ в жилое помещение, однако от установки приборов отказался, сообщил, что установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения возможна после проведения в квартире капитального ремонта, от подписи в акте Казаков В.И. отказался.

Из акта также следует, что в квартире в помещении кухни отсутствует холодное и горячее водоснабжение, ванна отсутствует. В коридоре из подвального помещения возведен стояк горячего водоснабжения. Границы квартиры не соответствуют поэтажному плану. Работы по установке счетчика возможны после капитального ремонта системы ГВС и ХВС.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казаков В.И. подтвердил, что даст свое согласие на установку счетчиков после проведения ремонта в квартире силами ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования сводятся к обязанию установить приборы учета, принимая во внимание, что истец возражает против установки этих приборов, не обеспечивает доступ и препятствует установке, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казакова В.И. является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и оценены судом.

Доводы жалобы о том, что истец не препятствует выполнению обязанностей ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения опровергается материалами дела, в частности актом комиссии ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" от 20 декабря 2017 года, согласно которому истец отказался от установки приборов индивидуального учета.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Казакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: