Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Голованова Михаила Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу N 2-2782/2017 по иску Голованова Михаила Владимировича к Беликовой Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Голованова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беликовой Ж.Д. - Шерстнева А.Н, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, представителя третьего лица ООО "ТД СпецТехМаш" - Медынцева И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беликовой Ж.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов по договору займа за период с 27 мая 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме 18 291 рубль, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2016 года между Беликовой Ж.Д. и ООО "ТД СпецТехМаш" был заключен договор займа на сумму "... " рублей.

03 марта 2017 года между ООО "ТД СпецТехМаш" и Головановым М.В. заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования долга Беликовой Ж.Д. истцу.

06 марта 2017 года в адрес ответчицы направлено уведомление о смене кредитора, которое ответчица получила 18 марта 2017 года. В тот же день Голованов М.В. направил в адрес ответчицы претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме "... " рублей в срок до 12 апреля 2017 года, однако ответчица от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклонилась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Голованову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голованов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Беликова Ж.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между Беликовой Ж.Д. и ООО "ТД СпецТехМаш" был заключен договор займа на сумму "... " рублей, получение денежных средств ответчицей оформлено платежным поручением о перечислении денежных средств на банковскую карту Беликовой Ж.Д.

Получение денежных средств в указанной сумме Беликова Ж.Д. не оспаривает.

03 марта 2017 года между ООО "ТД СпецТехМаш" и Головановым М.В. заключен договор N "... " уступки прав (цессии) по договору займа. Предметом заключенного между истцом и третьим лицом договора явилась передача права требования суммы в размере "... " рублей и процентов за пользование займом.

06 марта 2017 года ООО "ТД СпецТехМаш" уведомило ответчицу о смене кредитора.

В тот же день Голованов М.В. направил в адрес ответчицы претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме "... " рублей в срок до 12 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчица оспаривала имеющуюся задолженность, представила суду платежное поручение N "... " от 27.07.2016, согласно которого ООО "ТД Стиллаг" перечислил ООО "ТД СПецТехМаш" денежные средств в сумме "... " рублей. В назначении платежа указано перечисление по договору перевода долга от 29.07.2016.

Основанием для перечисления денежных средств послужил Договор займа от 29.07.2016 года заключенный между ООО "ТД Стиллаг" и Беликовой Ж.Д, предметом которого явилось предоставление займа в сумме "... " рублей ответчице, путем зачисления предоставленных денежных средств на расчетный счет ООО "ТД СпецТехМаш".

15 сентября 2016 года в филиал N "... " ВТБ 24 ООО "ТД Стиллаг" направлено уточняющее письмо, в котором просило считать верным наименование платежа "оплата задолженности за Беликову Ж.Д.".

Данный договор в законном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства Беликовой Ж.Д. по возврату денежных средств являются исполненными.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная позиции согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

В рассматриваемом случае, ООО "ТД Стиллаг" исполнил за Беликову Ж.Д. ее обязанность по возврату долга ООО "ТД СпецТехМаш" по заключенному договору займа, заключив с Беликовой Ж.Д. договор займа от 29 июля 2016 года на сумму "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии самостоятельных долговых обязательств ООО "ТД Стиллаг" перед ООО "ТД СпецТехМаш", в связи с чем перечисление суммы "... " рублей следует расценивать как частичный возврат суммы долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку из назначения платежа не следует, что спорная сумма была перечислена по обязательствам ООО "ТД Стиллаг" перед ООО "ТД СпецТехМаш".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Голованова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: