Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу АО "47 ТРЕСТ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по делу N 2-612/2017 по иску Вирячевой Евгении Валерьевны к АО "47 ТРЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика АО "47 Трест" - Смирновой Н.М, Михайловой И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Вирячевой Е.В. - Козлова И.В, Попова М.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирячева Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "47 ТРЕСТ" о возмещении ущерба в размере 1 586 358 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 101 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому истица приобрела право собственности на квартиру общей площадью 164,5 кв.м, расположенную по адресу: "... ".

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки и дефекты, такие как протечки потолка, отсутствие вытяжки вентиляции в санузлах с характерным запахом плесени и повышенной влажностью, трещины в кладке стен и другие.

Согласно независимой экспертной оценке ООО " "... "" рыночная стоимость восстановительных работ определена в размере "... " руб.

Истица направила претензию ответчику с просьбой возместить ущерб, однако согласно ответу от 09.09.2016 требования истца признаны ответчиком необоснованными по тем обстоятельствам, что ответчик не строил квартиру и не должен отвечать за некачественное строительство.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Вирячевой Е.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО "47 ТРЕСТ" в пользу истца ущерб в размере 1 586 358 рублей 39 копеек, неустойку за период с 20.09.2016 по 12.12.2017 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 222 рублей.

Так же суд взыскал с АО "47 ТРЕСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 509 рублей.

В апелляционной жалобе АО "47 ТРЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Вирячева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: "... ", общей площадью 164,5 кв.м, расположенную на двух этажах, стоимостью "... " рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2013 года.

Акт-приема передачи не составлялся, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24 августа 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой возместить ущерб в размере "... " рублей на основании заключения ООО " "... "".

Согласно ответу АО "47 ТРЕСТ" от 09.09.2016 требования истца являются необоснованными по тем обстоятельствам, что ответчик не строил квартиру и не должен отвечать за некачественное строительство.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 31.07.2017 при строительстве квартиры истца имеются нарушения СНиП в виде недостаточной несущей способности простенков в осях А-В/3-5, недостаточной несущей способности металлической перемычки над проемом в уровне первого этажа в осях Е/1-2.

Кроме того, выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины по фасадным стенам, прогиб перемычки, закладка проемов между столбами, трещины по цоколю, высолы на кирпичной кладке, трещины по отделке первого этажа, сколы и деструкция керамической плитки ступеней выхода с террасы, сколы и выкрашивание раствора из шва наружной стороны оконных блоков, провалы отмостки, трещины по плитке пола первого этажа, следы протечки на потолке в области кухни, трещины и сколы плитки на втором этаже, выкрашивание раствора из швов плитки террасы.

Выявленные дефекты и повреждения в квартире являются следствием различных причин, а именно как нарушение технологии производства строительных работ, так и нарушения технологии проведения ремонтных работ, выполняемые истцом.

Ориентировочная стоимость капитального ремонта дефектов и повреждений (недостатков), допущенных при строительстве, составляет "... " руб. "... " коп.

Стоимость выполненных работ по ремонту квартиры составляет "... " руб, из которых "... " руб. связана с устранением дефектов, зафиксированных в техническом заключении от 2013 года. Угрозы обрушения конструкций квартиры с учетом выявленных дефектов и повреждений не имеется

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости сопутствующего ущерба в размере "... " рублей "... " копеек.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "47 ТРЕСТ" в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20.09.2017 по 12.12.2017 с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 500 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 500 000 рублей, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2 509 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и указывает на злоупотребление права со стороны истца, поскольку истица без уведомления ответчика произвела осмотр квартиры на наличие недостатков, сделала частичную реконструкцию квартиры, которая могла стать следствием возникновения тех дефектов, которые отражены в экспертном заключении, а так же на отсутствие со стороны истицы надлежащего обслуживания жилого помещения. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которому в спорном жилом помещении имеются явные строительные недостатки. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок по заявленным требованиям, получили надлежащую оценку в решении суда и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "47 ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: