Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1913/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Шамардиной Л. И. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамардина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просила признать недействительными протокол от 07.10.2016 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Пролетарская, дом 5, литер А, и отраженные в нем решения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в доме, однако о проведении собрания она уведомлена не была, на собрании не голосовала, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, собственники не уведомлены о принятых решениях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 5, литера А, изложенные в протоколе N 3 от 07 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евродом" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Шамардина Л.И, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела усматривается, что протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Пролетарская, дом 5, литер А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.10.2016, в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 61-64).

На собрании были обсуждены процедурные вопросы: избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; вопросы принятия решения о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией; утверждение текста (условий) такого договора; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из вышеуказанного протокола N 3 следует, что по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (52,52%, соответствующих 1452,42 кв.м площади из общей площади всех помещений 2765,71 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании. На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО "ГЦКС" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом, о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕВРОДОМ", утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией и заключении договора, об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома, о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации.

Шамардина Л.И. является собственником квартиры N... дома 5, литера А по улице Пролетарской в Колпино.

Решение общего собрания было созвано по инициативе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, в доме 5 по улице Пролетарской в г. Колпино Санкт-Петербурга согласно сведениям Колпинского РЖА 264,46 кв.м помещений дома находятся в государственной собственности (л.д. 65).

В материалы дела представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Пролетарская, д. 5. Однако из данного реестра не усматривается вручение каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении общего собрания. Иных доказательств уведомления собственников всех помещений дома в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 3745,7 кв.м, однако в отсутствие сведений о нахождении помещений 2-Н и 3-Н в частной собственности, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности составляет 3725,3 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 1862,65 кв.м.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования. Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 48 лиц с количеством голосов всего 1470,14 - данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях. В протоколе указано количество проголосовавших голосов - 1452,42, что не соответствует количеству указанных в решениях голосов.

Судом установлено, что в решениях от имени Ивановой О.В, Иванова М.Д, Голубева А.И, Костенко И.П, неверно отражена площадь квартир. Хорошева О.Г, Сальников Б.И, Соколова И.А. в суде первой инстанции пояснили, что не участвовали в голосовании.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, составляет 1368,91, то есть кворум (1862,65) для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, кроме того, имеет место существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что ответчиком не предприняты все необходимые меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении, а также, что при принятии общим собранием собственников решений, оформленных протоколом, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, исключив часть голосов, учтенных при подсчете, установил, что в голосовании приняли участие менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что анализ приведенных положений материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания, которые давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евродом" не подтверждают правомерность принятого 07.10.2016 решения общего собрания собственников помещений, поскольку материалами дела, а также судом первой инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия кворума, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным не протокол общего собрания, на что ссылается апеллянт, а решения, оформленные протоколом от 07.10.2016 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: