Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Киреева Сергея Борисовича, Киреевой Людмилы Петровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по делу N 2-323/2017 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Кирееву Сергею Борисовичу, Киреевой Людмиле Петровне об обязании снести объекты самовольного строительства, по встречному исковому заявлению Киреева Сергея Борисовича, Киреевой Людмиле Петровне к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении строений, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителей ответчиков Киреевой Л.П, Киреева С.Б. - Гусева М.А, Шерле О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирееву С.Б, Киреевой Л.П. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес Службы поступило обращение, из которого следует, что при осмотре земельного участка по адресу: "... ", выявлено строительство объекта недвижимости без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле).

Из акта осмотра усматривается, что отступ недостроенного здания и существующего живого дома от ограждения (границы с домом N "... ") с северной стороны не превышает 1,5 м, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Объекты капитального строительства, расположенные по указанному адресу, относятся к пятой степени огнестойкости, в связи с чем минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 15 м, при этом не допускается уменьшение противопожарных расстояний до жилых домов, чтобы обеспечить не распространение пожара на соседние здания. Тем самым имеется несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов между зданиями, что является существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также прав третьих лиц.

Кроме того, установлено нарушение площади озеленения земельного участка, что также является нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта не получено, указанный дом является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Киреев С.Б, Киреева Л.П. обратились в суд со встречными требованиями о сохранении строений, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований указали, что произведено не новое самовольное строительство, а самовольная реконструкция ранее существовавшего жилого дома, несущие конструкции возведены на ранее существовавшем фундаменте. Кроме того, по мнению ответчиков постройки в настоящий момент не нарушают прав третьих лиц и соответствуют всем необходимым параметрам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Киреева С.Б, Кирееву Л.П. снести объекты самовольного строительства: двухэтажный жилой дом в завершающей стадии строительства площадью 175,8 кв.м, баню площадью 72,5 кв.м, одноэтажную хозяйственно-бытовую постройку площадью 26,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 1003,0 кв.м. по адресу: "... ".

Этим же решением суд взыскал солидарно с Киреева С.Б, Киреевой Л.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Киреева С.Б, Киреевой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Киреев С.Б, Киреева Л.П. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Киреев С.Б, Киреева Л.П, представители третьих лиц Администрации Петродворцового района СПб, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "... ".

15 апреля 2015 года межведомственной комиссией при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга проведен осмотр указанного участка, в результате которого установлено, что строящиеся и построенные на нем объекты размещены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, имеются признаки нарушения площади озеленения участка, собственники земельного участка за разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию района не обращались, разрешение на строительство не выдавалось, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, правил землепользования и противопожарных норм и правил, послужило обращение собственника земельного участка по адресу: "... ".

Согласно Акта осмотра от 02 февраля 2017 года, выполненного специалистами СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", на спорном земельном участке находятся следующие строения: двухэтажный жилой дом в завершающей стадии строительства, одноэтажный живой дом с мансардой, одноэтажная хозяйственно-бытовая постройка, типовой металлический гараж, бытовой строительный вагончик.

Все строения на участке, за исключением гаража, выполнены из деревянных конструкций. На соседнем смежном земельном участке ( "... ") находится деревянный одноэтажный жилой дом. По результатам осмотра установлено, что минимальное расстояние между построенным двухэтажным жилым домом и ограждением земельного участка со стороны смежного земельного участка по "... ", составляет 1,08 м. Минимальное расстояние между одноэтажным домом с мансардой ограждением земельного участка составляет 1,37 м. Озеленение территории земельного участка с учетом снегового покрова определено приблизительно и составляет до 64%. При строительстве двухэтажного дома не соблюден минимальный отступ (3 м) от границы соседнего земельного участка, а также не соблюдено нормируемое противопожарное расстояние (15 м) между указанным домом и одноэтажным домом на соседнем участке по "... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиками при строительстве спорной постройки нарушены нормы строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности, разрешение на строительство спорного объекта ответчиками не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что разрешение на строительство ответчикам не выдавалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "Истина".

Согласно заключению эксперта N "... " от 03 ноября 2017 года двухэтажный жилой дом общей площадью 175,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям. Не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки проявляется в отступе от ограждения участка N "... " - 1,1 метр. Нарушение требования п. 2.3.7.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра".

Жилой дом находится на расстоянии, не соответствующем минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) от жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Требуемое противопожарное расстояние между домами должно составлять не менее 12 м. Фактическое минимальное расстояние между домами составляет 6 м. Несоответствия двухэтажного жилого дома каким-либо другим нарушениям нормативных требований пожарной безопасности, по результатам анализа материалов дела, не установлено.

Баня площадью 72,5 кв.м. соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки СНиП, СТ, санитарно-гигиеническим требованиям. Не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки проявляется в отступе от поверхности стены и до забора с участком N "... " - 1,7 м; от поверхности стены бани до забора, расположенного в северо-западном торце участка - 1,4 м. Нарушение требования п. 2.3.7.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра".

Хозяйственный блок площадью 26,3 кв.м. не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, что проявляется в отступе от поверхности стены блока до забора с участком N "... " - 1,2 м; от поверхности стены блока до стены хозяйственной постройки, расположенной на участке N "... " по ул. "... " - 2,0 м. Нарушение требования п. 2.3.7.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при возведении спорных объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома, бани и хозяйственной постройки на участке, расположенном по адресу: "... ", нарушены:

- требования градостроительных норм (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

- требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояний между строениями на соседних участках.

В апелляционной жалобе ответчики Киреев С.Б, Киреева Л.П. указывали, что возведением нового дома они осуществляют реконструкцию старого дома. Между тем ответчики не оспаривали, что разрешение на строительство им не выдавалось. За разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга не обращались.

Указанное выше свидетельствует о том, что Киреев С.Б, Киреева Л.П. без специального разрешения ведут на принадлежащем им земельном участке строительство нового жилого дома, чем нарушены нормы градостроительного законодательства.

Кроме того, в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (иных лиц) (п. 46 названного Постановления).

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как указывалось выше, заключением эксперта ООО " "... "" N "... " от 03 ноября 2017 года установлено, что при возведении спорных объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома, бани и хозяйственной постройки на участке, расположен-I ном по адресу: "... ", были нарушены:

- требования градостроительных норм (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

- требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояний между строениями на соседних участках.

Таким образом, наличие нарушений правил пожарной безопасности и градостроительных норм установлены со стороны ответчика при строительстве спорного жилого дома, бани и хозяйственной постройки на участке.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно п. 4.2 Свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, возведение ответчиками нового объекта недвижимости вблизи иных жилых помещений помещений, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ответчиками помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что возводимые ответчиками строения являются самовольной постройкой, возведенной без специального разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, спорные объекты подлежит сносу.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не учтена возможность сохранения спорного объекта при изменении класса его огнестойкости путем принятия мер по противопожарной безопасности.

В ходе разрешения спора было установлено, что права третьих лиц нарушены нахождением строящихся объектов на недопустимом расстоянии от принадлежащего ответчикам на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенном на смежном земельном участке.

Доказательств того, что восстановление прав третьих лиц возможно каким-либо иным способом, суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав третьих лиц невозможно без ликвидации объекта незавершенного строительства, возведение которого осуществляется ответчиком без учета противопожарных требований.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" и заключение специалиста по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", которые подтвердили нарушение "... " требований градостроительных нормативных документов, а также требований противопожарной безопасности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, построены при неправильном толковании норм материального и процессуального права, основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела, не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Борисовича, Киреевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: