Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3517/17 по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по иску Джапарова Олега Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства и Министерства финансов РФ - Ратникова Д.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Джапаров О.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-440/08 от 09.06.2008 Джапаров О.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.3 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. "... " УПК РФ; мера пресечения Джапарову О.В. в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1 отменена, однако, из-под стражи Джапаров О.В. в зале суда не освобожден в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1 (л.д. 10-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 приговор районного суда в отношении Джапарова О.В. оставлен без изменения (л.д. 14-16).

Истец указывает, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которого не совершал, длительное время находился в стрессовой ситуации, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Джапарова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что размер определенный судом завышен.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца 12.03.2008 СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 753387 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "... " УК РФ (л.д.53-54).

Постановлением следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28.03.2008 Джапарову О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.58-59).

18.04.2008 Джапаров О.В. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого (л.д.56-57).

По данному уголовному делу Джапаров О.В. содержался под стражей с 04.05.2008, однако по другому уголовному делу Джапаров О.В. содержался под стражей с 26.01.2008 (л.д.60).

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-440/08 от 09.06.2008 Джапаров О.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. "... " УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. "... " УПК РФ; мера пресечения Джапарову О.В. в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1 отменена, однако, из-под стражи Джапаров О.В. в зале суда не освобожден в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1 (л.д. 10-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 приговор районного суда в отношении Джапарова О.В. оставлен без изменения (л.д. 14-16).

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-440/08 от 09.06.2008 за истцом признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для определения размера компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции правомерно учел тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которые он не совершали, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде заключение под стражу, личностные особенности истцов, его возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что истец на момент вынесения оправдательного приговора находился под стражей по другому делу, в настоящее время является осужденным и отбывает наказания в условиях изоляции.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в меньшем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, взысканная судом в пользу компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи