Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2196/2017 по апелляционным жалобам Голубевой А. Ю, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Голубевой А. Ю. к Митину С. В, Митиной А. И, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Калининского района" Молокановой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, Митиной А.И. и ее представителя адвоката Бардина М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.Ю. обратилась в суд с иском к Митину С.В, Митиной А.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N1"), в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 231510 рублей, стоимость оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2016 произошел залив квартире 118, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N1" в пользу Голубевой А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 88851 рубль 51 копейка, в счет расходов по оценке 4560 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2166 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N1 Калининского района" просит решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Голубева А.Ю, Митин С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 118, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Голубевой А.Ю. (л.д. 5).

Ответчики Митин СВ. и Митина А.И. являются сособственниками квартиры N130, расположенное по вышеуказанному адресу, доля каждого в праве собственности составляет ? (л.д. 6).

01 ноября 2016 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 130, причиной залива является халатное пользование санитарно-техническим оборудованием собственников квартиры 130, выразившееся в замене полотенцесушителя без ведома управляющей организации с изменением проекта (л.д. 10).

В результате залива в квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м - намокание стен (обои) около 8 кв.м, намокание потолка около 3 кв.м. В комнате 12 кв.м - намокание стен (обои), намокание потолка около 5 кв.м. В коридоре площадью 3 кв.м намокание стен около 2 кв.м, в ванне и туалете - намокание стен около 4 кв.м.

ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" является управляющей компанией, обслуживающей "адрес" (л.д. 118-119).

Свидетель Потапова И.Н. показала суду первой инстанции, что изначально, когда произошла авария, в квартиру 130 невозможно было попасть, так как жильцы отсутствовали. В связи с этим были отключены стояки горячего снабжения, т.к. произошел залив горячей водой, и было отключено отопление. В квартире N 118 обнаружили залив горячей водой через этаж. В квартире истца были залиты прихожая, ванна, туалет, комната, кухня, визуальные следы можно обследовать на фото. Истцу разъяснено, что невозможно сразу выдать акт о заливе, не установив причины произошедшего. Как только хозяин квартиры 130 появился, был составлен акт. Причина залива - переоборудование полотенцесушителя, поскольку между ванной и туалетом стоит перегородка, на плане по проекту дома она имеется. Ванна перенесена в другую сторону, змеевик перенесен на стену, не предназначенную для змеевика. В связи с этим создавалось дополнительное испарение и омывание при использовании душа. ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" или обслуживающая компания проводит проверку, ежегодно проводятся гидравлические испытания. При испытаниях аварии не произошло, вследствие чего ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" считает, что залив произошел вследствие неправильной эксплуатации санитарно-технических приборов ответчиками... Собственник не имеет право проводить переоборудование без ведома организации. О том, что произведено переоборудование, не знали.

В ходе рассмотрения дела представителем Митиной А.И. представлен акт межведомственной комиссии от 18.09.2017, согласно которому имеется заключение, что работы по перепланировке квартиры 130 "адрес" выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки от 20.07.2017 N15.

Определением Калининского районного суда Санкт-петербурга от 30 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петербургская экспертная компания" (л.д.155-158).

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" N87-2-2196/2017-СТЭ от 17.10.2017 (л.д. 162-209 том 1) месторасположение обогревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате в квартире 130 "адрес" не соответствует проектной схеме. Полотенцесушитель должен располагаться на перегородке между помещениями туалета и ванной, а в квартире N 130 он перенесен на стену в санузле из-за демонтажа перегородки. Расположение ванной не изменилось.

В связи с тем, что на момент визуального осмотра 06.10.2017 стояков полотенцесушителя, ГВС и ХВС в санузле квартиры N 130, расположенной по адресу: Санкт "адрес", выявлен ремонт, определить причину залива 01.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартира 118, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной является халатное пользование санитарно-технического оборудования в квартире 130, выразившееся в замене потенцесушителя, без уведомления управляющей организации с изменением местоположения, как указано в Акте от 03.11.2016.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" квартира 118 по устранению последствий залива, зафиксированных актом от 03.11.2016, с учетом износа, составляет 88851 рубль 51 копейка.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходя из того, что залив произошел вследствие разрыва фитинга, относящегося к общему имуществу, по причине его износа, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, и в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на управляющую организацию.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу представленное в материалы дела судебное заключение эксперта N 87-2-2196/2017-СТЭ от 17.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обогревающий элемент системы отопления (полотенцесушитель) в квартире N 130 не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" общего имущества, а именно системы отопления дома.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера причиненного ей ущерба за основу необходимо было брать отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231510 рублей, судебная коллегия отклоняет, так как при определении размера ущерба специалистом в стоимость ремонта включены повреждения, не отраженные в акте обследования от 03.11.2016, составленного ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района".

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является полным, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" о том, что причиной прорыва горячей воды явился самовольный перенос ответчиками полотенцесушителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Причины залива были исследованы судом первой инстанции, которым не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков Митиных по переносу полотенцесушителя и произошедшей аварией.

В подтверждение выполнения работ по переносу полотенцесушителя в соответствии с согласованным проектом и без нарушения технических норм и правил Митиными представлено решение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 26.07.2017 N 15 и заключение межведомственной комиссии от 18.09.2017 года.

С момента образования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" профилактические осмотры расположенного в квартирах общедомового имущества не производилось, предписаний об устранении перепланировоук не выдавалось.

Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества при вело к износу фитинга, соединяющего полотенцесушитель со стояком горячего водоснабжения, и последующему его разрыву.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: