Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3141/2017 по апелляционной жалобе ЧСВ на решение Калининского районного суда от 20 ноября 2017 года по Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" к ЧСВ о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кондратас О.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП) обратилось в суд с иском к "... " С.В, в котором просило взыскать с последней материальный ущерб в размере 1837698 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17388 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 03.03.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в отдел бухгалтерского учета и отчетности медико-санитарной части N 70 - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности главного бухгалтера. С "... " С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом главного врача МСЧ-70 от 02.04.2014 на главного бухгалтера были возложены обязанности кассира МСЧ-70. 16.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству на должность кассира. Также заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки в период с 25.11.2016 по 28.11.2016 были выявлены нарушения ведения учета наличных денежных средств. В результате проводимых мероприятий была установлена недостача наличных денег в размере 1837698 рублей 03 копеек. Также было установлено, что ответственность за недостачу указанной суммы несет "... " С.В, которая в своей объяснительной записке от 28.11.2016 указала, что доступ к сейфу, где хранились денежные средства, был только у нее, она, являясь материально-ответственным лицом, готова возместить причиненный ущерб. Согласно протоколу совещания исполняющего обязанности генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 28.11.2016, участниками совещания было решено представить "... " С.В. возможность для добровольного возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 248 ТК РФ. Ответчик, согласившись с данным предложением, заключила соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, до 15.12.2016. В настоящее время данная задолженность не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2014 между сторонами заключен трудовой договор N 21, в соответствии с которым ответчик принят на работу в отдел бухгалтерского учета и отчетности Медико-санитарной части N 70 - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность главного бухгалтера, что подтверждается заявлением работника о приеме на работу от 03.03.2014, приказом о приеме на работу N 21/11 к от 03.03.2014 (л.д. 24-29).

"... " СВ. 03.03.2014 года ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 30-35).

В соответствии с данной инструкцией к должностным обязанностям главного бухгалтера относятся, в том числе: принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведение работ по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдача их в установленном порядке в архив, сообщение директору предприятия о всех выявленных недостачах в работе бухгалтерии предприятия с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением их устранения.

16.04.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность кассира в отдел бухгалтерского учета и отчетности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором N 47, приказом о приеме на работу N 47/11к от 16.04.2014 (л.д. 37-41).

"... " С.В. 17.04.2014 ознакомлена с должностной инструкцией кассира (л.д. 42-45).

В соответствии с указанной должностной инструкцией кассир обязан добросовестно исполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 12 и N 25 о полной материальной ответственности.

Приказом N 361 от 25.11.2016 генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" назначена рабочая комиссия для проведения внеплановой проверки кассовой дисциплины филиала Предприятия МСЧ-70 за период с 01 октября по 25 ноября 2016 года (л.д. 47).

Согласно Акту проверки за соблюдением выполнения приказа от 31.12.2015 N 429 "Об оставлении лимита остатка наличных денежных средств на конец рабочего дня кассы на 2016 год", проведенной в соответствии с Приказом от 25.11.2016 N 361, обнаружена недостача наличных денег в кассе на сумму 1837698 рублей 03 копейки, которая возникла по вине главного бухгалтера "... " С.В. (л.д. 42-52).

Из объяснительной записки "... " С.В. от 28.11.2016 следует, что последнее инкассирование выручки производилось ею 14.11.2016. Последний раз заработная плата ею выдавалась 14-15 ноября. После 14-15 ноября она заметила отсутствие маленького ключа от маленького отделения сейфа, где хранилась основная сума, но не придала этому значения, собиралась искать попозже, не доложила главному врачу, т.к. думала, что найдет. Выручку с 14-15 ноября складывала в нижнее отделение сейфа, 24.11.2016 произвела инкассирование выручки с 14-15 ноября, ключ маленький от сейфа (внутренне отделение) искала, не нашла. По причине испуга никому не доложила, собиралась искать и на работе, и дома. Ключи были у нее, при вступлении в должность ей передали один маленький ключ и один большой, вторых экземпляров у нее нет. 24.11.2016 приехала комиссия ГУП с проверкой, большой ключ не смогла сразу предъявить, не нашла сразу по причине нервного состояния. Указанная ситуации стала возможной по причине ее невнимательного отношения к ключам по причине загруженности и занятости. По состоянию на 24.11.2016 включительно сумма в сейфе должна быть примерно 1861000 рублей (точная сумма указана в пояснительной записке от 25.11.2016). Указанная сумма хранилась на основании лимита кассы, утвержденного Приказом ГУП на каждый год, на 2016 год сумма установлена в размере 2000000 рублей (два миллиона) копия приказа ею получена у секретаря или по электронной почте точно не помнит, за приказ не расписывалась. В 2015 году для МСЧ-70 лимит кассы установлен был в сумме 200000 рублей. Когда пришел приказ на 2000000 рублей, она не удивилась, т.к. в 2015 году она писала служебную записку "... " С.М. на увеличение лимита. Ключи находились раздельно друг от друга на одном кольце, которые преимущественно всегда находились у нее в сумке в дни выдачи зарплаты в сейфе. Она является материально-ответственным лицом, готова возместить материальный ущерб до 30.01.2017 (л.д. 55-56).

Решением комиссии от 28.11.2016 "... " СВ. предоставлена возможность возместить причиненный ущерб добровольно, на основании письменного обязательства заключить "Соглашение о добровольном возмещении ущерба" между работодателем - главным врачом "... " А.Г. и материально-ответственным лицом "... " С.В. (л.д. 53-54).

28.11.2016 между "... " С.В. и Главным врачом филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" МСЧ N 70 "... " А.Г. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в соответствии с которым ответчица добровольно возмещает причиненный ущерб в полном объеме в размере 1837698 рублей 03 копеек в срок до 15.12.2016 (л.д. 57).

Заявлением от 09.12.2016 на имя Главного врача МСЧ N 70 "... " А.Г. "... " С.В. отозвала соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 28.11.2016, просила вопрос о возмещении материального ущерба решать в судебном порядке (л.д. 85).

Актом от 15.12.2016 по результатам проверки кассовой дисциплины МСЧ-70 на основании приказа генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 07.12.2016 N 379 "О проведении внеплановой проверки кассовой дисциплины" выявлены нарушения пунктов 4.3, 4.6 Указания N 3210-У: отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера. Контроль за ведением кассовой книги отсутствовал, нарушены основные правила кассовой дисциплины: оформление косовых документов (отражающих движение наличных денег в кассе); неоприходование наличной выручки, в т.ч. несвоевременное внесение записей; соблюдение лимита кассы (максимальная сумма денег, которая может храниться в кассе на конец рабочего дня); соблюдения правил выдачи наличных денег подотчетным лицам (работникам). Небрежное и халатное отношение и ненадлежащее исполнение главным бухгалтером С.В. "... " своих обязанностей повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов предприятия, выразившееся в причинении материального ущерба в крупном размере (л.д. 128-151).

Приказом СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" N 429 от 31.12.2015 установлен лимит остатка наличных денег на конец рабочего дня кассы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в МСЧ N 70 в сумме 200 тысяч рублей (л.д. 163), оригинал данного приказа обозревался в судебном заседании.

Вина "... " С.В. в причинении ущерба установлена актом от 28.11.2016, из которого следует, что работник не соблюдала кассовую дисциплину (хранила денежные средства свыше установленного лимита (200 тысяч рублей), утратила ключи от сейфа, об утрате ключей работодателю не сообщила, никаких мер по предотвращению ущерба не предпринимала.

Обстоятельства, изложенные в акте от 28.11.2016, также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей "... " О.И, "... " СВ, "... " О.А, "... " А.П, "... " А.Г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с "... " С.В. в пользу работодателя ущерба, размер которого подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных документов следует, что работодатель исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно, предоставил сейф, охрану по периметру здания, что подтверждается договорами от 03.07.2015 и от 28.07.2016, контрольно-пропускной режим.

Как следует из объяснений самой ответчицы, ключи от сейфа ей были переданы 3 года назад. Об утере ключа ответчик своевременно работодателю не сообщила.

Доказательств, подтверждающих, что "... " С.В. обращалась к работодателю с заявлением о ненадлежащих условиях хранения вверенного ей имущества, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает факт и размер недостачи в результате виновных действий ответчика доказанным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: