Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-694/17 по апелляционной жалобе Пинкова (Кернера) Игоря Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" к Пинкову (Кернер) Игорю Евгеньевичу, Кернер Ксении Михайловне, Иванченко Василию Николаевичу о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Кернера И.Е. - Сунгуровой А.С, представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" - Ивониной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о расторжении договора о предоставлении кредита N50-СП-НН-13 от 25.11.2013, заключенного между истцом и Пинковым И.Е, взыскании солидарно с Пинкова И.Е, Кернер К.М. в пользу истца задолженности в размере 1 586 863,82 руб, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 516 640,14 руб, суммы процентов на непросроченный основной долг за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 в размере 34 389,27 руб, суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 17.05.2016 по 30.06.2016 в размере 1040,45 руб, неустойки по просроченному основному долгу за период с 16.12.2015 по 30.06.2016 в размере 25 545,89 руб, неустойки по просроченным процентам на непросроченные средства за период с 16.12.2015 по 30.06.2016 в размере 9133,54 руб, неустойки по просроченным процентам на просроченные средства за период с 16.01.2016 по 30.06.2016 в размере 144,53 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки "... " VIN N... N двигателя N.., ПТС N... от 15.07.2013, являющийся предметом залога по договору N50-СП-НН-13-З от 29.11.2013, определив начальную продажную цену в размере 2 425 500 руб, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 16 134,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 между истцом и Пинковым И.Е. был заключен договор о предоставлении кредита N50-СП-НН-13, согласно условиям которого, сумма кредита составляет 2 425 500 руб, срок возврата кредита - не позднее 23.08.2018, под 19 % годовых, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.2.1 кредитного договора), целевое назначение кредита неотложные нужды. Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... Истец указывает, что заемщик взятые на себя обязательства, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств на счете.

Также 25.11.2013 между банком и Кернер К.М. был заключен договор поручительства N50-СП-НН-13-П, согласно п. 1.3 договора которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, п. 1.4 предусмотрено, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также 29.11.2013 между банком и заемщиком заключен договор N50-СП-НН-13-3 о залоге движимого имущества, согласно которому залогодатель передал банку в залог имущество, определенное в Приложении N02 к договору о залоге N1. 03.06.2016 истец направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. 06.06.2016 истец направил поручителю требование о досрочном возврате кредита. Данные требования оставлены без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением договор о предоставлении кредита N50-СП-НН-13 от 25.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и Пинковым (Кернер) Игорем Евгеньевичем расторгнут.

С Пинкова (Кернер) Игоря Евгеньевича, Кернер Ксении Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" взыскана солидарно задолженность в размере 1 560 069,86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 134,32 руб, а всего 1 576 204 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести четыре) руб. 18 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... " VIN N.., N двигателя N... ПТС N... от 15.07.2013, принадлежащий Пинкову (Кернер) Игорю Евгеньевичу и являющийся предметом залога по договору N50-СП-НН-13-3 от 29.11.2013, определив начальную продажную цену в размере 2 425 500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Иванченко Василию Николаевичу отказано.

Не согласившись с данным решением, Пинковым (Кернерым) И.Е. подана апелляционная жалоба, полагая, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Кернер И.Е, Кернер К.М, Иванченко В.И, в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 119-123 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиками не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части обращения взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "... " VIN N.., N двигателя N.., ПТС N... от 15.07.2013, принадлежащий Пинкову (Кернер) Игорю Евгеньевичу и являющийся предметом залога по договору N50-СП-НН-13-3 от 29.11.2013.

Как следует из материалов дела25.11.2013 между истцом и Пинковым И.Е. был заключен договор о предоставлении кредита N50-СП-НН~13, согласно условиям которого сумма кредита составила 2 425 500 руб;, проценты кредита составляют 19 % годовых, срок возврата кредита - не позднее 23.08.2018, целевое назначение кредита неотложные нужды (л.д. 14-24).29.11.2013 между банком и заемщиком заключен договор N50-СП-НН-13-3 о залоге движимого имущества, согласно которому залогодатель передал банку в залог имущество, определенное в Приложении N02 к договору о залоге (л.д.35-42), а именно, автомобиль марки "... " VIN N.., N двигателя N... ПТС N... от 15.07.2013

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 425 500 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образам в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 62 процента от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 425 500 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинкова (Кернера) Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: