Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-11459/17 по апелляционным жалобам Шмерко Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Шмерко Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Шмерко Д.Л. - Мамаева Д.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" - Рыбиной Т.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмерко Д.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 04.08.2017 по 06.09.2017 в размере 80 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2050 на изготовление мебели по индивидуальному заказу; истец произвел оплату по договору 16.06.2017, в связи с чем ответчик должен был передать мебель 04.08.2017, однако ответчиком мебель была передана 17.08.2017 с нарушением срока, установленного договором; истец полагает, что к спорному договору подлежат применению правила о договоре подряда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" в пользу Шмерко Дмитрия Леонидовича взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" в пользу Шмерко Дмитрия Леонидовича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 960 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате юридических услуг, отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шмерко Д.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков передачи товара пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.08.2017 по 15.08.2017, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 между сторонами заключен договор N 2050 на изготовление мебели.

Согласно п.1.1 договора производитель обязуется изготовить товар, обладающий индивидуальными свойствами и характеристиками, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (спецификация), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.1 1-16).

Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре, его количестве, индивидуальных характеристиках содержатся в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией сторонами согласовано изделие - диван Bari угловой левосторонний, с механизмом гостевого типа. Ткань sun 8 (Egida), ножки массив дуба светлые, стоимостью 83 200 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 83 200 рублей, из которых стоимость материалов составляет 79 040 рублей, стоимость работ по изготовлению составляет 4 160 рублей.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить предоплату в размере 50 % от общей стоимости по договору в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.2. 3 договора передача товара заказчику осуществляется после полной оплаты стоимости договора производителю.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 истцом внесена предоплата по договору в сумме 41 600 рублей (л.д. 17).

08.08.2017 истцом внесена оставшаяся часть цены договора в размере 41 600 рублей (л.д.1 8).

16.08.2016 ответчик передал истцу диван согласно товарной накладной (л.д.58-59), при этом истец принял товар без замечаний.

Истец ссылается на то, что на сайте компании на фото диван был изображен с ящиком, однако диван ему был поставлен без ящика.

Между тем, с доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 1.1. Договора производитель обязался изготовить товар, обладающий индивидуальными свойствами и характеристиками в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, как и на чертеже изделия, приложенного к Договору и подписанного ИП Шмерко Д.Л, ящик в диване не предусмотрен.

Указанное соответствует спецификации, которая подписана истцом и не оспаривается им, а также подтверждается приложенным чертежом, согласно которому ящик в заказанный истцом диване не предусмотрен.

Кроме того при приемке дивана истец замечаний по поводу отсутствия ящика не предъявил.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению дивана, в точном соответствии с договором, спецификацией на изготовление дивана.

При этом, то, что ответчик впоследствии согласился заменить модуль дивана, дополнив вновь поставленный модуль ящиком, не подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в результате урегулирования конфликта, решилсамостоятельно заменить товар, дополнив его ящиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором товар был поставлен истцу без недостатков 16.08.2017, а его последующая замена была инициирована ответчиком для урегулирования вопроса, в связи с чем срок замены одного модуля другим, не может считаться просрочкой поставки товара, изготовленного по Договору.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 1.6. Договора ответчик обязался произвести и передать истцу товар в срок до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Предоплата по Договору в сумме 41 600 руб. была внесена истцом 16.06.2017 (платежное поручение N 59 от 16.06.2017).

Согласно п. 2.3. Договора передача товара осуществляется после полной оплаты стоимости Договора.

Анализируя условия п. 1.6 и 2.3. заключенного договора в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доставка осуществляется после полной оплаты по договору, а поскольку условиями договора не определен срок поставки товара после полной оплаты следует исходить из разумности срока поставки, что е противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет по договору был произведен истцом 08.08.2017 (платежное поручение N 27 от 08.08.2017), в связи с чем, передача товара не могла состояться ранее 08.08.2017.

Доставка товара была осуществлена 16.08.2017, то есть в течение 7 дней после полной оплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок доставки товара после полной оплаты товара является разумным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий договора не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора, а именно, после оплаты товара в полном объеме, осуществил его доставку ответчику в разумный срок, претензий по качеству и комплектности истцом не заявлялось, в связи с чем со стороны ответчика нарушения прав потребителя отсутствует.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования производны от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, а также снизил размер компенсации морального вреда, судебных расходов не принимается судебной коллегией, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения прав потребителей со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов не усматривается.

Таким образом, решение суда полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шмерко Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: