Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-8811/2017 по апелляционной жалобе Валитовой Лилии Энясовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по иску Валитовой Лилии Энясовны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Валитовой Л.Э. - Елисеева А.Ю, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова Л.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила восстановить на работе в АО " РТК" Макро-регион Северо-запад салон связи в должности специалиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2016 года в сумме 292 248 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что работала у ответчика с 04 июня 2014 года в должности специалиста.

Приказом от 21 декабря 2016 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также указывает, что основанием для увольнения истицы явился факт нарушения п. 2.36 должностной инструкции специалиста. Как указывает истица, по мнению работодателя, причиной её увольнение явился тот факт, что она провела перечисление денежных средств в размере 14 000 руб. и 15 000 руб, полученные от клиентов с комиссией 1%, а затем отменила переводы и отправила их повторно без комиссии с образованием в кассе излишка денежных средств в размере 140 и 150 руб.

Не отрицая данного обстоятельства, истица указывает на то, что подобные действия являются обычной практикой специалистов салона связи.

Истица считает, что при её увольнении работодателем нарушен баланс между понятиями как тяжесть совершенного нарушения и применяемая мера ответственности, решая вопрос о её увольнение, работодатель не учел степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также истица указывает, что совершение данного проступка было вызвано давлением со стороны руководства компании, которое настойчиво требовало от сотрудников выполнение повышенных планов, в том числе в обход должностной инструкции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Валитова Л.Э, представитель акционерного общества "Русская телефонная компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валитова Л.Э. была принята к ответчику на работу на основании трудового договора N 0000027 -14-0415 от 04 июня 2014 года на должность помощника Макро-регион Поволжье / Регион Ульяновской области/ офис продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к указанному трудовому договору от 20 июня 2016 года истица была переведена на работу в Санкт-Петербург АО РТК макро-регион Северо-запад Салон связи на должность специалиста (л.д. 11). С должностной инструкцией специалиста, истица была ознакомлена 30 октября 2015 года (л.д. 12-15).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста салона связи, в должностные обязанности специалиста входит работа с денежными средствами; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории СС, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

В соответствии с п.2.4 Должностной инструкции работа истицы была связана с денежными средствами, а пунктом 2.14 предусмотрена материальная ответственность истицы за все материальные ценности оборудование, находящееся на территории салона связи (СС), а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании.

В соответствии с п.2.36 Должностной инструкции истица производит контрольно-кассовые операции в соответствии "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Таким образом, истица непосредственно обслуживала денежные ценности.

Приказом N 001551-У-ОЗОО от 21 декабря 2016 года истица была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В тексте приказа указано на то, что старшим специалистом безопасности Пановым М.С. проведена служебная проверка по факту осуществления переводов денежных средств в офисе продаж F730, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116 лит. А, с нарушением условий акции "Комиссия 0 по переводу", совершенных сотрудниками офиса продаж 01 ноября 2015 года. Специалист Валитова Л.Э. провела переводы денежных средств в размере 14 000 руб. и 15 000 руб, принадлежащих клиентам. В процессе оформления переводов с клиентов были взяты 1% комиссии от суммы перевода в пользу АО "РТК" за осуществление самих переводов. После ухода клиентов, Валитова Л.Э. отменила переводы и ввела пром-коды, незаконно полученные с фродовых сим-карт, находящихся в офисе продаж. Далее перевод был повторно отправлен без комиссии. В кассе образовались излишек денежных средств в размере 140 и 150 руб, который впоследствии был потрачен на фиктивное выполнение планов по продажам.

Сам факт совершения указанных действий истица не оспаривала, однако она пояснила суду в судебном заседании 08 августа 2017 года, что у ответчика была такая практика и необходимо было выполнять план (л.д. 229).

Таким образом, истец допустила нарушение обязанностей, установленных должностной инструкцией специалиста офиса продаж (п. п. 2.1, 2.4, 2.13, 2.35, 2.36, 2.37, 4.6, 4.7), положений пункта 4.15. должностной инструкции.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, участвовать в проведении инвентаризации и контролировать ее проведение, вносить предложения по устранению недочетов, имела право требовать проведения инвентаризации, чего в полной мере истцом сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Соколову Ю.Ю, Абдурасулова И.А, не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела были допрошены свидетели со стороны истца, показаниям которым судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснительная была написана ею под давлением сотрудников отдела безопасности ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истребование объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей не свидетельствует о психологическом давлении на истца, напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой Лилии Энясовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи