Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-571/2017 по апелляционной жалобе Рубинского Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску Рубинского Сергея Владимировича к Цветкову Антону Александровичу, нотариусу Шашкову Сергею Петровичу об оспаривании завещания, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Рубинского С.В, его представителя Дубакова Т.А, действующего на основании доверенности от 24.07.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубинский С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать завещание, составленное Р. 26.10.2015 в пользу Цветкова А.А. недействительным, признать права собственности на долю в жилом помещении, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

В обосновании своих требований указал, что "дата" скончался Р, отец истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из "... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец указывает, что является наследником умершего в отношении указанной доли по завещанию от 25.02.2012, а в отношении иного имущества - наследником по закону.

После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что Р. в ноябре 2015 года было составлено еще одно завещание в пользу Цветкова А.А.

Между тем, в указанное время Р. имел такие физические недостатки, которые явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего и исключали саму возможность собственноручного подписания завещания. За 2 месяца до смерти наследодатель перенес инсульт, после которого никого не узнавал, не передвигался и не мог ничего написать.

Также указал, что оспариваемое завещание от 26.10.2015 составлено с нарушением ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки либо был неграмотным, что могло являться основанием для привлечения к подписанию рукоприкладчика не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет обоснованности привлечения рукоприкладчика для его подписания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Цветков А.А, представитель Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, нотариус Шашков С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

При этом Цветков А.А. извещен повесткой, которая вручена ему 12.04.2018, представитель Цветкова А.А. и нотариус Шашков С.П. извещены по телефону, а представитель Управления Росреестра - по факсу.

Представитель Цветкова А.А. направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался отец истца - Р. (л.д.47).

После его смерти открылось наследство, состоявшее, в том числе, из "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес"

25.02.2012 Р. составлено завещание, согласно которому указанную долю в праве собственности на квартиру он завещал Рубинскому С.В. (дубликат завещания л.д. 14).

26.10.2015 года Р. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шашковым С.П, согласно которому долю в праве собственности на квартиру он завещал Цветкову А.А. (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Р. в юридически значимый период - 26.10.2015, имел такие физические недостатки, которые явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего и исключали саму возможность собственноручного подписания завещания. За 2 месяца до смерти наследодатель перенес инсульт, после которого никого не узнавал, не передвигался и не мог ничего написать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 5739.2152.2 от 26.09.2017 проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" указано, что дать заключение не представляется возможным в отсутствии медицинской документации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Р. завещать принадлежащее ему имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. нотариусом разъяснено.Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что при составлении завещания от 26.10.2015 имели место нарушения законодательства Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным завещания истец ссылается, что оспариваемое завещание от 26.10.2015 составлено с нарушением ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки либо был неграмотным, что могло являться основанием для привлечения к подписанию рукоприкладчика, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое завещание от 26.10.2015 подписано рукоприкладчиком В. в присутствии завещателя Р. и в присутствии нотариуса Шашкова СП, в завещании указано, что завещание подписано ввиду болезни наследодателя, указаны паспортные данные и место проживания рукоприкладчика, положения ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему разъяснены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля рукоприкладчик В. подтвердил факт совершения подписи от имени Р. в помещении нотариальной конторы, в присутствии нотариуса и наследодателя Р, пояснив, что последний не мог лично подписать завещание ввиду заболевания глаз либо травмы руки, точно указать затруднился, с текстом завещания свидетель ознакомился, но его содержание не помнит, текст завещания при нем вслух нотариусом не зачитывался.

В судебном заседании 25.07.2017 нотариус Шашков С.П. показал, что 26.10.2015 к нему обратился Р. с просьбой удостоверить завещание, состояние его здоровья соответствовало возрасту, подписать завещание самостоятельно не мог ввиду тремора руки, поэтому был приглашен рукоприкладчик. Беседа с Р. происходила наедине, без свидетелей, давления на него никто, включая супругу, не оказывал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1124, 1125, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что завещание Р, удостоверенное 26.10.2015, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 года), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемого завещания, объяснений нотариуса, показания свидетеля - рукоприкладчика, а также обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Р. препятствий лично подписать завещание. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в завещании не указано, в чем заключается болезнь Р. воспрепятствовавшая подписанию им завещания собственноручно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. Таким образом, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы уточненного искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи