Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-8309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу ИП Матвеевой Евгении Юльевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу N 2-2642/2017 по иску Циулиной Анастасии Михайловны к ИП Матвеевой Евгении Юльевне о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Матвеевой Е.Ю. - Грязневой Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Циулиной А.М. - Казакова П.И, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циулина А.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Матвеевой Е.Ю. о взыскании аванса в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг 46 375 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 4 329 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 15 июля 2016 года заключила с ответчицей Договор возмездного оказания услуг N "... " на изготовление сайта. Согласно данному договору истица внесла сумма аванса в размере 90 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 50 % от стоимости услуги истцом должны были быть оплачены в течение (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N2. Срок оказания услуг составляет 90 рабочих дней с момента получения аванса, до 21 ноября 2016 года.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок оказания услуг.

Циулина А.М. направила Матвеевой Е.Ю. претензию, в которой она сообщила об отказе от договора по причине нарушения сроков оказания услуги, просила возвратить внесенный аванс. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Циулиной А.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Матвеевой Е.Ю. в пользу истца аванс по договору возмездного оказания услуг N "... " от 15.07.2016 в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 23 187 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4 329 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Матвеева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Циулина А.М, ответчик ИП Матвеева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, для участия в судебном заседании направили представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг N "... " на изготовление сайта. 19 июля 2016 года истцом была внесена сумма аванса в размере "... " рублей, оставшиеся денежные средства в размере 50 % от стоимости услуги истцом должны были быть оплачены в течение (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N2 (п.5.3 Договора). Пунктом 2.4 договора стороны установили, что срок выполнения работ по изготовлению сайта 90 рабочих дней, со дня поступления аванса от истца. 19 июля 2016 года истцом была внесена предоплата по договору в размере "... " руб, следовательно, с учетом п. 2.4 договора работы по изготовлению сайта должны были быть выполнены до 21 ноября 2016 года. В нарушение условий договора, ответчиком свои обязательства в установленный срок исполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.В конце ноября 2016 года истец проинформировал ответчика по телефону об отказе от договора по причине нарушения сроков оказания услуги, потребовав возврата денежных средств. 27 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. Вышеуказанные требований истица были оставлены ответчиком без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Матвеевой Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Циулиной А.М. о взыскании денежных средств в размере "... " рублей. Также суд верно указал, что поскольку истец отказалась от исполнения договора 15.07.2016 года, направив ответчику уведомление о расторжении договора, обязательства по договору ответчиком в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет "... " руб.Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 23 187 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 329 рублей 85 копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется. Доводы жалобы о том, что истцу были оказаны услуги на сумму в размере 90 000 рублей, а потому данные денежные средства не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются. Предметом договора являлось оказание комплекса услуг, указанного в п. 2.2 Договора. Заказчик имел заинтересованность в конечном результате, общая стоимость услуг сторонами была оценена в размере "... " рублей. Пунктом 5.3. стороны согласовали условия оплаты оказываемых услуг. Из договора и приложения к нему не следует, что каждый из этапов работ имел свою согласованную стоимость и подлежал оплате как самостоятельная услуга. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы сумму аванса, которая была передана истцом ответчице по договору. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, городским судом допущено не было. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, представленных доказательств несения данных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 ст. 329 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матвеевой Евгении Юльевны - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Матвеевой Евгении Юльевны в пользу Циулиной Анастасии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: