Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-8321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по делу N 2-617/2017 по иску Столова Дмитрия Леонидовича к ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент", ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителей ответчика ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" - Кролевец О.В, Косякина А.И, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Столова Д.Л. - Караева Н.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столов Д.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент", ОСАО "ИНГОССТРАХ" о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 255 141 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки 270 141 рубль, стоимости услуг эксперта 25 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Столов Д.Л. указал, что 08 ноября 2014 года, 03 июня 2015 года, 21 июля 2015 года в апартаментах N "... ", расположенных по адресу: "... ", принадлежащих истцу на праве собственности, был обнаружен залив помещения, истцу причинен ущерб на общую сумму "... " рублей. Истец обратился в обслуживающую организацию ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" по вопросу возмещения ущерба, ответчик выплатил сумму "... " рублей. ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило "... " рублей.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в полном объеме, компенсацию морального вреда и санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования Столова Д.Л. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца страховое возмещение в размере 219 873 рубля.

Суд взыскал с ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 113 436 рублей 50 копеек.

Этим же решением суд взыскал со Столова Д.Л. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Столов Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный дом находится на обслуживании ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент".

Гражданская ответственность ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирного дома застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору от 24 июня 2015 года N "... ".Актом от 08 ноября 2014 года были зафиксированы факт залива и причинения ущерба имуществу.

Причиной залива согласно акту обследования технического состояния от 02 февраля 2015 года, составленной комиссией ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент", явился разрыв гидроизоляционного слоя кровли здания, расположенного над помещением "... ", в осях "... ".

06 ноября 2015 года истец обратился к ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" с требованием о возмещении ущерба.

Платежным поручением N "... " от 04.10.2016 ООО "УК "Космо Сервис Монблан" произвело выплату ущерба в размере "... " рублей. Второй платеж в размере "... " руб. осуществило СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 15.11.2017 в результате протечки, имевшей место в ноябре 2014 года, в помещении "... " в осях "... " подверглось воздействию влаги, повреждено и требует замены следующее имущество: участок пола размером 5000х 1200 мм. Отделка: паркетная доска из массива клена. Рассохся от влаги, деревянный напольный плинтус из массива ясеня размером 7 м/п. Рассохся от влаги, декоративная потолочная розетка круглой формы диаметром 1 500 мм, материал- окрашенный МДФ. На ней - высохшие желтые подтеки от протечки, участок стены размером 350 х 350 мм. Отделка: декоративная штукатурка DERUFA. Видна трещина, отошел слой штукатурки, дверное полотно из массива бука размером 2300 х 900 мм. Повело от воздействия влаги, дверная коробка размером 2350 х 1000 х 40 мм. Отделка: МДФ, шпонированная буком. От воздействия влаги появилась трещина, наличник двери размером 2350 х 1000 х 10 мм. Отделка: МДФ, шпонированная буком. От воздействия влаги появилась трещина, стеклянный плафон для светильника Bruke 1 шт. Светильник марки Bruke работает от датчика движения. Плафон был залит водой, и лопнул впоследствии перегрева, когда лампочка в нем автоматически включалась при возникновении движения в апартаментах. Отделка кабинета: участок пола размера 1000 х 1000 мм. Отделка: паркетная доска из массива ореха. Был залит водой, рассохся.

Стоимость восстановительного ремонта, отраженного в актах осмотра технического состояния от 08 ноября 2014 года и от 02 февраля 2015 года на дату залива, в соответствии со сметой N1 определены экспертом в размере 270 141 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Космо Сервис Монблан", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Поскольку на момент причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность ООО "УК "Космо Сервис Монблан" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд правомерно взыскал сумму ущерба в размере 219 873 рублей, как с лица, взявшего на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "УК " Космо Сервис Монблан" на основании заключенного между ними договора страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, а ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что Столов Д.Л. является собственником апартаментов расположенных по адресу: "... ".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2008 спорный объект является нежилым помещением, апартамент-отелем.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "УК "Космо Сервис Монблан" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а, значит, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имелось, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столова Д.Л. к ООО "УК "Космо Сервис Монблан" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО "УК "Космо Сервис Монблан" в пользу Столова Дмитрия Леонидовича компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Столова Дмитрия Леонидовича к ООО "УК "Космо Сервис Монблан" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: