Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-8859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. частную жалобу Левина Кирилла Юрьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2018 г. об оставление без движения апелляционной жалобы Левина К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-5225/2017 по иску Левина Кирилла Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу N 299 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин К.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 299, в котором просил обязать ответчика издать приказ об увольнении истца с формулировкой причины увольнения, обязать ответчика внести надлежащим образом оформленную запись о трудовой деятельности истца в период с "дата" по "дата" в должности председателя ЖСК N 299 в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Левина К.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Левин К.Ю. 27.12.2017 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на данное судебное постановление.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2018 г. апелляционная жалоба Левина К.Ю. оставлена без движения, как не соответствующая требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу представлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.02.2018.

Истец Левин К.Ю, не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой и дополнительной частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом необоснованно его апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она представлена по числу лиц участвующих в деле, действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по искам, вытекающим из трудовых споров.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 названной статьи).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Левина К.Ю, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая, что истцом в своей апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении истцу срока для устранения ее недостатков.

Также основанием для оставления апелляционной жалобы послужило непредставление лицом, подающим апелляционную жалобу, ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом подана апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться.

Подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не является надлежащим исполнением лицом, подающим жалобу, требований ч. 5 данной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом в нарушение требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В этой связи вывод суда первой инстанции противоречит требованиям процессуального законодательство.

Однако учитывая, что истцом подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: