Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-9116/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шиловская Н.Ю., рассмотрев 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5072/17 по апелляционной жалобе Сулейманова Вугара Латифа оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулейманову Вугару Латифу Оглы о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе Коммерческий Банк "МАСТ-БАНК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N Доверие-100/07/124 от 09.07.2013 в размере 259 112 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 89742 рубля 28 копеек, задолженность по процентам в размере 9676 рублей 71 копейка, пени за просрочку погашения процентов в размере 19963 рубля 51 копейка, пени за просрочку погашения основного долга в размере 139730 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Сулеймановым В.Л.о. было заключено Соглашение о кредитовании NДоверие-100/07/124 на сумму 240000 рублей на срок до 11.07.2016 года под 20,90% годовых (л.д.8-10).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО КБ "МАСТ-БАНК" перечислил заемщику денежные средства в размере 240000 рублей на счет N40817810001000140028, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-44), а также расходным кассовым ордером N8 от 09.07.2013 года (л.д.45).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не производил выплату денежных средств в установленные соглашением сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Сулейманова Вугар Латиф Оглы в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по соглашению о кредитовании N Доверие-100/07/124 от 09.07.2013 в размере 199 382 рубля 50 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 89 742 рубля 28 коп,, задолженность по процентам в размере 9 676 рублей 71коп, пени за просрочку погашения процентов 19 963 рубля 51 коп, пени за просрочку основного долга в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 19 мая 2017 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адрес ответчика, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала и не могла его дать, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком по делу копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановление без направления ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и подлежавшее рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья