Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело N 2-4664/2017 по апелляционной жалобе Ефремова Д.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. по иску Ефремова Д.Н. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Ефремова Д.Н. и его представителя Кирилловых П.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 19.07.2017 в размере 356.701 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 22.05.2012 сторонами заключен договор N 350-П/27-Д-672 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, корпус 7 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения права: право перехода и проезда. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером N 672 общей площадью 31,90 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, расположенная в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой, секция N 6, по вышеуказанному адресу, на 8-м этаже в строительных осях 17-18; Г-Ж. В соответствии с п. 2.1 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016, цена договора - 2.138.500 руб. (пункт 5.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 6.6 договора застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истец 03.09.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, однако уведомление оставлено без ответа. 04.10.2016 Ефремов Д.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору N 350-П/27-Д-672 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ефремова Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 350-П/27-Д-672 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2015 в размере 2.138.500 руб, проценты в размере 443.382 руб. 34 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ефремова Д.Н. взыскан штраф в размере 1.290.941 руб. 17 коп. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании указанного решения суда за период с 22.05.2015 по 14.10.2016, обязательства ответчиком исполнены 20.07.2017, Ефремов Д.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 19.07.2017, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. исковые требования Ефремова Д.Н. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ефремова Д.Н. взысканы проценты в размере 180.000 руб, компенсация морально вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5.100 руб.

В апелляционной жалобе Ефремов Д.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается не обоснованное занижение судом подлежащих взысканию денежных сумм, необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застройщиком не было исполнено обязательство в предусмотренный законом срок, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то есть с 15.10.2016 по 19.07.2017. Размер процентов определен судом в сумме 356.701 руб. 80 коп. К требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб, штраф в сумме 90.000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию процентов в сумме 180.000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с 15.10.2016 по 19.07.2017, сумму заявленных процентов 356.701 руб. 80 коп, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, также учитывая, что на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 124-ФЗ с ответчика в пользу истца за период с 22.05.2015 по 14.10.2016 были взысканы проценты в сумме 443 382 руб. 34 коп, судебная коллегия полагает взысканный судом размер процентов в сумме 180.000 руб. разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нарушающим баланс прав и интересов сторон, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части. При этом коллегия также отмечает, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, и сумма присужденных судом процентов не будет ниже процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составят за период с 15.10.2016 по 19.07.2017 сумму 158.299 руб. 89 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения суммы компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела N 2-747/2017 истец не просил взыскать компенсацию морального вреда, обращаясь с настоящим иском, связывал требование о компенсации морального вреда с уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств по договору и уплаты процентов, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ, с июля 2016 года. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку моральный вред определен судом без учета обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, моральный вред подлежит взысканию в сумме 20.000 руб.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в сумме 100.000 руб. ((180.000 руб. + 20.000 руб.) * 50%).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ефремова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб, штраф в сумме 100.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: