Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2813/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ильичёвой Е.В,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2207/17 по апелляционной жалобе Белозёрова А.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по административному исковому заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Белозёрову А.М. о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения прокурора Мазиной О.Н, представителя административного ответчика - адвоката Гмызина А.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Белозёрову А.М, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N.., выданного Белозёрову А.М. "дата".

В этом же иске прокурор просил суд возложить на Белозёрова А.М. обязанность возвратить в органы ГИБДД водительское удостоверение N... категорий "В,С, D", а также взыскать с Белозёрова А.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на то обстоятельство, что Белозёров А.М. с октября 2011 года состоит на учете в Санкт-Петербургском ГБУЗ "... " с диагнозом "... ", в связи с чем у Белозёрова А.М. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворены - прекращено действие права на управление транспортными средствами Белозёрова А.М. на основании водительского удостоверения N...

Этим же решением на Белозёрова А.М. возложена обязанность возвратить в органы ГИБДД водительское удостоверение N... категории "В, С, D".

Кроме того, с Белозёрова А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Белозёров А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители Санкт-Петербургского ГБУЗ N... Колпинского района, ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора и представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, является наличие заболевания алкоголизм, допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета может производиться, в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

"... "

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришёл к выводу о том, что нахождение ответчика на учёте по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Белозёров А.М. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N...

Согласно справке Санкт-Петербургского ГБУЗ N... выданной прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга и представленной в материалы дела, Белозёров А.М. с октября 2011 года состоит на учёте в "... " отделении с диагнозом "... " последнее посещение отделение имело место 22 апреля 2015 года.

Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ "... ", поступившего в суд апелляционной инстанции, подтверждается то обстоятельство, что Белозёров А.М. состоит на учёте по медицинским сведениям, полученным из "... " больницы N.., в которой находился в период с 12 по 23 сентября 2011 года с диагнозом " "... "

В этом же ответе заведующая названным диспансерно-поликлиническим отделением указала, что Белозёров А.М. отделение посещает не регулярно, сроки диспансерного наблюдения не соблюдает, срок ремиссии Белозёрову А.М. не установлен, за снятием с диспансерного учёта не обращался (л.д.101).

В ходе судебного разбирательства Белозёров А.М. возражал против удовлетворения требований прокурора, указывал на то обстоятельство, что не страдает "... " заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, и в установленном законом порядке получил водительское удостоверение, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него "... " или наличие состояния стойкой ремиссии, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белозёров А.М. не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Белозёрова А.М. о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы и допросе свидетелей, несостоятельны.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из протокола судебного заседания, составленному в ходе судебного разбирательства по данному делу 08 ноября 2017 года, следует, что Белозёров А.М, явившийся в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в целях опровержения доводов о наличии у него противопоказаний для управления транспортными средствами, просил приобщить к материалам дела возражения на иск, пояснил, что не знает, состоит ли он на учёте в наркологическом диспансере.

Имеющееся в представленных письменных возражениях на иск суждение Белозёрова А.М. о том, что он считает необходимым поставить вопрос о назначении наркологической экспертизы, указав на кого из участников процесса возлагается обязанность ее проведения (л.д. 59) по смыслу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является ходатайством о назначении экспертизы, поскольку Белозёров А.М. в ходе судебного разбирательства не просил суд поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении такой экспертизы и выборе экспертного учреждения, процессуальными правами, предусмотренными частью 4 этой же статьи, не воспользовался.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, оформленная заведующей "... " 15 мая 2017 года, содержащая сведения о наличии у Белозёрова А.М. заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, является недопустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В оспариваемой Белозёровым А.М. справке указана фамилия, имя, отчество ответчика, год рождения, место регистрации, основания и дата постановки на "... " учёт, дата оформления справки, фамилия и инициалы лица её выдавшего, справка скреплена треугольной печатью медицинского учреждения и соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Белозёров А.М. подтвердил то обстоятельство, что наблюдался в Санкт-Петербургском ГБУЗ "... " являлся на осмотр по вызову врачей (л.д.61).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания справки медицинского учреждения недопустимым доказательством и исключения данного документа из материалов административного дела.

Доводы Белозёрова А.М. о том, что он является профессиональным водителем, имеет водительский стаж более 25 лет, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях правового значения не имеют, поскольку наличие у гражданина определенных медицинских противопоказаний само по себе является основанием для лишения его права управления транспортным средством, вне зависимости от фактов участия в дорожно-транспортных происшествиях, привлечении к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по делу N 2а-2207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозёрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: