Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-3648/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ильичёвой Е.В,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4196/17 по апелляционной жалобе Вострикова А. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 ноября 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Вострикову А. П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - Алмазова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Вострикову А.П, в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 216482 рубля и 1497,72 рублей - пени за несвоевременную уплату указанного налога, начисленные за период с 02.12.2016 по 20.12.2016.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Востриков А.П. в 2015 году являлся собственником нежилых помещений в доме "адрес" однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Вострикова А.П. направлено требование об уплате налога, но на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объёме не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Вострикова А.П. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 216482 рублей и 1492,72 рубля - пени за несвоевременную уплату налога.

Этим же решение с Вострикова А.П. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5379 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Востриков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм процессуального права.

Востриков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом посредством почтовой связи, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, представленными в межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу регистрирующими органами, Востриков А.П. в 2015 году являлся собственником нежилых помещений "адрес"

04 августа 2016 года налогоплательщику Вострикову А.П. направлено налоговое уведомление N... об уплате налога на имущество в сумме 236 482 рубля; срок исполнения обязанности по уплате налога в уведомлении установлен до 01 декабря 2016 года (л.д.9,10).

В связи с отсутствием сведений об уплате налога, в адрес Вострикова А.П. налоговым органом направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 236 482 руб, а также пени в размере 1497,72 рублей, начисленных за неуплату налога за период с 02.12.2016 по 20.12.2016; в требовании установлен срок уплаты налога до 24 января 2017 года (л.д. 12).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года отменен судебный приказ N 2а-34/17-208 от 13 марта 2017 года о взыскании с Вострикова А.П. недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 236 482 рублей, 1497,72 рублей - пени, начисленные на указанную задолженность.

21 марта и 17 мая 2017 года Востриковым А.П. совершены платежи на общую сумму 10 000 рублей в счет погашения задолженности, 17 октября и 08 ноября 2017 года ответчик также произвел погашение задолженности в размере 10 000 рублей, факт внесения указанных платежей учтён налоговой инспекцией при предъявлении в суд административного иска, а также при уточнении суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени в полном объёме налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 408, 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность расчёта налога и пени, произведённого налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции со стороны Вострикова А.П. не оспаривались.

Доводы Вострикова А.П. о наличии объективных и субъективных обстоятельств, а именно - необходимости проведения финансово затратных, длительных работ по устранению последствий повреждений принадлежащих Вострикову А.П. нежилых помещениях талыми водами, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц и финансовых санкций за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 ноября 2017 года по делу N 2а-4196/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: