Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-3774/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4825/2017 по апелляционной жалобе Матвеева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 сентября 2017 года по административному иску Матвеева Д. В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N.., врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N... и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности составления заключения о годности Матвеева Д.В. к военной службе, а также принятия решения об освобождении истца от военной службы и зачислении в запас, в связи с наличием у истца хронических заболеваний, которые соответствуют пункту "... " статьи "... " Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Матвеев Д.В. просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, вынести в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, заключение о признании истца ограниченно годным к военной службе и принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд иска Матвеев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что страдает хроническими заболеваниями, которые соответствуют пункту "... " статьи "... " графы 1 Расписания болезней и служат основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, а также освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил; между тем, в ходе осеннего призыва 2016 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не принято заключение о годности истца к военной службе, какое-либо решение призывной комиссией, по утверждению Матвеева Д.В, также не принято; допущенное со стороны ответчиков бездействие нарушает право Матвеева Д.В. на освобождение от призыва на военную службу.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Матвееву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учётной карты призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника следует, что Матвеев Д.В. "дата" года рождения состоит на воинском учёте в отделе ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по "... " району.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года Матвеев Д.В. предъявлял жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, обеих ногах, представил выписку из амбулаторной карты о наблюдении у невролога, в связи с чем 20 октября 2016 года отделом Военного комиссариата направлен для обследования в поликлинику по месту жительства, с диагнозом "... "

По результатам обследование в ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", Матвееву Д.В. установлен диагноз "... "

03 ноября 2016 года Матвеев Д.В. прошёл повторное медицинское освидетельствование у невролога, которым на основании данных объективного обследования призывника и заключения специалистов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Матвееву Д.В. установлен диагноз: "... ". По результатам медицинского освидетельствования, Матвеев Д.В. на основании пункта "... " статьи "... " графы 1 Расписания болезней Матвеев Д.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б-4" (л.д.61).

21 ноября 2016 года Матвеев Д.В. повторно направлен на обследование в Городскую больницу "... " где призывнику было выполнено магнитно-резонансное исследование, по результатам которой выявлены начальные признаки "... "; заключением врача установлен диагноз "... " без нарушения функций (л.д.40-42).

На основании данных обследования 22 декабря 2016 года истцу окончательно определена категория годности к военной службе - Матвеев В.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) по основаниям, предусмотренным пунктом "... " статьи "... ", пунктом "... " статьи "... ", пунктом "... " статьи "... ", пунктом "... " статьи "... " графы 1 Расписания болезней (л.д.70).

Судом также установлено, что в отношении Матвеева В.Д. призывной комиссией после повторного медицинского обследования какого-либо решения в отношении призыва на военную службу не принято по причине самовольного оставления призывником территории призывного пункта. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 22 декабря 2016 года членами призывной комиссии (л.д.75).

В целях проверки доводов истца о наличии у Матвеева В.Д. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и на основании заявленного Матвеевым В.Д. ходатайства, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья призывника. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга" от 15 июня 2017 года N.., установлено, что у Матвеева Д.В. в период осеннего призыва (октябрь-декабрь) 2016 года выявлены "... "

Названные заболевания позвоночника определены по результатам рентгенологического исследования, проведённого в рамках судебной экспертизы, представленных визиограмм шейного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях с выполнением функциональных проб (сгибание и разгибание) от "дата", визиограмм поясничного отдела позвоночника в двух проекциях от "дата", магнитно-резонансных томограмм поясничного отдела позвоночника от "дата"

В заключении экспертами сделан вывод, что признаков спондилолистеза 1-й степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка), по представленным визиограммам и магнитно-резонансным томограммам позвоночника от 2016 года у Матвеева Д.В. не установлено; согласно данным представленной медицинской документации в период осеннего призыва (октябрь-декабрь) 2016 года (медицинское освидетельствование врачом-неврологом от 20.10.2016, от 03.11.2016; в период обследования с 01.12.2016 по 05.12.2016 в Городской больнице "... ", медицинское освидетельствование от 22.12.2016) указанный в диагнозах "... " болевой синдром в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника у Матвеева Д.В. не подтвержден объективными клиническими данными, поскольку при осмотрах объём движений в позвоночнике полный, симптомы натяжения отрицательные, напряжения мышц шеи и спины нет, чувствительных нарушений нет, без неврологической симптоматики, без нарушения функции позвоночника и установлен ему в указанный период времени только на основании предъявляемых им субъективных жалоб "... "

Отказывая Матвееву В.Д. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учётом заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы, материалы личного дела призывника не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, соответствующих пункту "... " статьи "... " графы 1 Расписания болезней и позволяющих освободить его от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд в постановленном по делу решении указал, что врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определена категория годности истца к военной службе, что опровергает доводы Матвеева В.Д. о допущенном со стороны врача бездействии; отсутствие окончательного решения призывной комиссии обусловлено действиями самого истца, покинувшего территорию призывного пункта, в заочном порядке решение в отношении призывника не могло быть принято.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза даёт основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Медицинскими документами и данными обследование не подтверждается наличие у Матвеева Д.В. совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у Матвеева Д.В. заболеваний, соответствующих пункту "... " статьи "... " Расписания болезней, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Матвеева Д.В. неоднократного болевого синдрома позвоночника, подтвержденного данными объективного клинического обследования, равно как и нарушения функций позвоночника, не выявлено.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Матвеев Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2016 года, выявленные у Матвеева Д.В. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о бездействии врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку итоговое заключение о категории годности Матвеева Д.В. к военной службе принято в установленном порядке; завершить в отношении Матвеева Д.В. мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным, вследствие действий самого истца, который уклонился от участия в заседании призывной комиссии, покинув территорию призывного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит данные о наличии у Матвеева Д.В. заболеваний, соответствующих пункту "а" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, а именно - "... ", ошибочны, поскольку к указанному пункту относятся заболевания позвоночника, сопровождающиеся значительным нарушением функций, для которой характерны невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника, ограничение амплитуды движений свыше 50 % в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника. Названных выше нарушений функции позвоночника у Матвеева Д.В. в ходе медицинских обследований не установлено.

Инны доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по делу N 2а-4825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: