Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-3865/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2а-4346/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по административному иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотному, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Кардымон О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного кредитного учреждения просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 4 августа 2015 года об окончании исполнительных производств N... и N... в отношении должников Шувалова Д.Р. и Шуваловой Е.М.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ПАО Банк "ФК Открытие" просил возобновить исполнительные производства и принять все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию оставшейся суммы задолженности.

В обоснование поданного в суд иска ПАО Банк "ФК Открытие" указывало, что 03 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждены исполнительные производства N... и N.., предметом исполнения по которым являлось взыскание с Шувалова Д.Р. и Шуваловой Е.М. кредитной задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество должников - квартиру "адрес"; в ходе совершения исполнительных действий указанная квартира выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель (ПАО Банк "ФК Открытие") выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости; после принятия взыскателем имущества остаток задолженности по исполнительным документам составил 4 886 481, 86 рублей, однако постановлениями от 04 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю. окончила исполнительные производства, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением.

По мнению истца, постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения кредитной задолженности перед банком в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотный, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Шувалов Д.Р, Шувалова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что материалы исполнительных производств N... и N... утрачены, в подтверждение чего ответчиком представлена справка начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и служебная записка от 11 января 2016 года о повреждении и утрате документов вследствие аварии в помещении, занимаемом службой судебных приставов (л.д.105-106).

Из представленных судебным приставом-исполнителем сохранившихся в электронном виде документов, а также документов, находящихся у истца, следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу N 2-1295/12 с Шувалова Д.Р, Шуваловой Е.М. солидарно в пользу ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") взыскана сумма кредитной задолженности в размере 11 809 137,26 рублей; сумма процентов в размере 894 372,08 рублей; пени в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на квартиру "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 10 480 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шувалова Д.Р, Шуваловой Е.М.; в октябре 2013 года исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением от 23 октября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заложенное имущество; имущество передавалось на торги специализированной организации; в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах после снижения его стоимости на 25%, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой; постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. 04 марта 2015 года нереализованное имущество передано взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" по цене и 7 860 000 рублей - на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д.15, 16, 150 152,153).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2015 года исполнительные производства N... и N... окончены, в связи с фактическим исполнением (л.д.18,19, 136,138).

ПАО Банк "ФК Открытие" 13 апреля 2017 года обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств; ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 10 мая 2017 года заявитель уведомлен об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции указал, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, заключенному должниками с банком, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, договор страхования ответственности сторонами не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, и предусматривавшей, что обязательства должника перед кредитором прекращается после оставления последним нереализованного с публичных торгов заложенного имущества за собой.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, однако, при применении указанной нормы права судом не учтено наличие в исполнительном документе материальных требований к должникам, не связанных с исполнением ипотечного обязательства и не исполненных (не погашенных) стоимостью принятого взыскателем имущества, что исключало возможность окончания исполнительного производства по такому основанию как фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1Закона об ипотеке), и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действующей на момент передачи квартиры взыскателю, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу 25 июля 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности заемщика при заключении Шуваловым Д.Р. и Шуваловой Е.М. кредитного договора не заключался.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ (то есть до 25 июля 2014 года), устанавливалось, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, из содержания приведённых правовых норм следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии следующих условий: предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, но не на момент передачи имущества взыскателю, как на то ошибочно указывает истец.

По исполнительным производствам N... и N... проведённые торги по продаже заложенной квартиры признаны несостоявшимися, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, стоимость которого после снижения начальной цены на 25 % составила 7 860 000.

Согласно кредитному договору N... от 25 сентября 2008 года и договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2008 года, заключённому между Шуваловым Д.Р, Шуваловой Е.М, с одной стороны, и ОАО "Номос-Банк", с другой стороны, сумма кредита составила 13 500 000 рублей, стоимость квартиры "адрес", являющейся предметом ипотеки, определена равной 15 934 000 рублей (л.д.107-119).

Поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства истца не превышал стоимости заложенного имущества, определенного на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, в соответствии с которыми обязательство должников по кредитному договору прекратилось с момента оставления банком-залогодержателем за собой заложенного имущества, не реализованного в ходе торгов.

Между тем, при разрешении вопроса о законности оспариваемых взыскателем (истцом) постановлений об окончании исполнительных производств, судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство.

Исполнительный документ, выданный во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1295/2012, содержал как требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, так и требование, связанное с распределением судебных расходов, а именно - расходов на уплату кредитным учреждением государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 64 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 64 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в материалах исполнительного производства не имелось; признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не учёл наличие задолженности, не связанной с кредитными и залоговыми обязательствами, которые прекращены после принятия взыскателем имущества, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 октября 2017 года по делу N 2а-4346/2017, отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 04 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N.., возбужденного 03 июня 2013 года в отношении Шувалова Д. Р, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 04 августа 2015 года об окончании исполнительного производства N.., возбужденного 03 июня 2013 года в отношении Шуваловой Е. М, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания солидарно с Шувалова Д. Р, Шуваловой Е. М. 64 000 рублей расходов публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: