Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-4101/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5237/2017 по апелляционной жалобе Шмакова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по административному иску Шмакова М. В. об к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В, Кировскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Шмакова М.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В, выразившиеся в лишении истца ключа от входной двери в помещение "адрес", что делает невозможным исполнение требований судебного пристава-исполнителя и создает угрозу привлечения Шмакова М.В. к административной ответственности за невыполнение распоряжения должностного лица службы судебных приставов.

В этом же иске Шмаков М.В. просил суд признать незаконным возобновление исполнительного производства о выселении Шмакова М.В. из помещений "адрес" при наличии определения суда от 24 октября 2017 года по делу N 2а-6788/2016 о приостановлении исполнительного производства N...

В ходе судебного разбирательства Шмаков М.В. представил суду уточнённое исковое заявление, в котором оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в передаче ключей от нежилого помещения взыскателю Громок О.В, не имеющей, по утверждению истца, полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также в передаче ключей от этого же помещения в ГУП РЭП "Строитель".

Кроме названных выше требований истец просил суд:

признать незаконным не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности извещения о совершаемых исполнительных действиях;

признать незаконными (циничными) возражения судебного пристава-исполнителя Козловой Г.В. и избранный приставом-исполнителем метод оповещения о принимаемых действиях после их совершения;

признать незаконным возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о выселении Шмакова М.В. из помещений N... при наличии неотмененного определения суда от 24.10.2017 по делу N 2а-6788/2016 о приостановлении исполнительного производства N... ;

признать незаконным привлечение гражданина Б. в качестве понятого, а также людей, желающих нанести административному истцу ущерб, в качестве подсобных рабочих;

признать незаконным складирование товара, вынесенного из нежилых помещений, на лестничной площадке, и оставление этих вещей без присмотра,

признать незаконным занижение стоимости товара и оборудования, вынесенного из нежилых помещений;

признать незаконным создание условий для разрушения освобождаемых помещений;

признать незаконным нарушение прав собственников, которые были лишены доходов и права распоряжаться своей общей долевой собственностью;

признать неконституционным лишение предпринимателя Шмакова М.В. право осуществлять социально-значимую торговлю канцтоварами в нежилых помещениях и осуществлять за счёт извлекаемой прибыли социально-значимые проекты, в том числе материально помогать депутату в его делах (л.д. 117).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявления Шмакову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шмаков М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Г.В, представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскатель Громок О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле и извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по делу N 2-1629/2013 индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. выселен из помещений "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа N.., выданного Кировским районным судом во исполнение решения суда по делу N 2-1629/2013, возбуждено исполнительное производство N... (л.д.65), взыскателем по которому является Громок О.В.; копия постановления получена лично Шмаковым М.В. 10 января 2014 года.

21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Козловой Г.В. вынесено постановление о взыскании с должника Шмакова М.В. исполнительского сбора (л.д.82-83).

04 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу помещений "адрес"; согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту, в помещениях N.., располагается индивидуальный предприниматель Шмаков Ф.М, со слов которого в помещениях находится имущество, принадлежащее ООО "М-Остров", а также имущество жильцов дома (л.д.78).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-6788/2016 от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шмакова М.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 марта 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N 2а-6788/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N 2а-6788/2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга в качестве меры предварительной защиты 24 октября 2016 года принято определение о приостановлении исполнительного производства N.., должником по которому является Шмаков М.В. (л.д. 69).

26 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Козловой Г.В. на основании указанного выше определения суда вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N... (л.д.68).

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу осуществлен выход по адресу помещений "адрес", Шмакову М.В. предложено освободить помещения в соответствии с решением суда; имущество, находившееся в помещении N.., упаковано в коробки, вынесено на лестничную площадку; в акте, составленном судебным приставом-исполнителем отмечено, что в помещении N... не демонтированы полки хранения товара, помещение N... не освобождено от имущества, должнику вручено требование об освобождении помещения N... в срок до 24 апреля 2017 года (л.д. 64-65).

Указанный акт выхода в адрес составлен в присутствии понятных: П. и Б, должника Шмакова М.В. и взыскателя - Громок О.В, помещение закрыто на замок, обесточено, ключ передан взыскателю Громок О.В, имущество забрал Шмаков М.В.

17 апреля 2017 года Шмакову М.В. вручено требование о необходимости в срок до 10 часов утра 24 апреля 2017 года освободить помещение N... от вещей и имущества, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требования (л.д. 63).

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Козловой Г.В. составлен акт о выселении Шмакова М.В. из нежилых помещений N.., согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых П. и В. произвела принудительное исполнение требования о выселении; произведена опись демонтированного имущества опись (стеллажи с полками), которое передано на хранение должнику Шмакову М.В.; ключи от помещений переданы заместителю директора ГУП РЭП "Строитель"; копия акта вручена Шмакову М.В. 25 апреля 2017 года (л.д.52,54).

28 апреля 2017 года исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-6788/2016; предъявление судебным приставом-исполнителем Шмакову М.В. требования о выселении и освобождении нежилых помещений от вещей соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на исполнение судебного решения; в ходе исполнительных действий имущественные права Шмакова М.В. не нарушены; результат исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отражён в соответствующих актах, согласно которым имущество должника упаковано, и передано последнему; Шмаковым М.В. не представлено доказательств заинтересованности понятого Б. и иных лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в причинении имущественного вреда Шмакову М.В.; Шмаковым М.В. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Статье 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Согласно частям 5-6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Учитывая, что определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства N... принято по заявлению Шмакова М.В. в качестве меры предварительной защиты по административному делу N 2а-6788/2016, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N 2а-6788/2016 вступило в законную силу 20 марта 2017 года, требования исполнительного документа о выселении не исполняются Шмаковым М.В. длительное время - с 10 января 2014 года, следует прийти к выводу о том, что возобновление судебным приставом-исполнителем после 20 марта 2017 года исполнительных действий не может быть признано незаконным только по тому основанию, что само определение суда о приостановлении исполнительного производство соответствующим определением не было отменено.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения фактически не были освобождены от вещей, принадлежащих должнику Шмакову М.В. в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имел правовые основания для совершения оспариваемых должником исполнительных действий в целях освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от имущества должника, изъятия у него ключей от входной двери и запрещения должнику пользоваться помещением.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шмакова М.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных прав, действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнением требований судебного решения о выселении из помещений.

Доводы апелляционной жалобы Шмакова М.В. направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, правовая позиция истца сводится к несогласию с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года об освобождении помещений.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Отвод судье, заявленный Шмаковым М.В. в судебном заседании 18 октября 2017 года рассмотрен судом согласно требованиям статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение (л.д. 46,47); ходатайства Шмакова М.В. разрешены по существу определениями суда.

Доводы Шмакова М.В. о неправильном исчислении судом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в удовлетворении требований истцу судом первой инстанции отказано не только по мотиву пропуска специального срока обжалования, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и с изложением судом доводов о необоснованности заявленного им иска.

Таким образом, разрешая поданный Шмаковым М.В. иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по делу N 2а-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: