Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-4127/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5090/2017 по апелляционной жалобе Хлопова М. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2017 года по административному иску Хлопова М. А. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Хлопова М.А, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Сазонова Г.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Академ-Парк" Ермолаевой М.В. (по доверенности), судебная коллегия,

установила:

Хлопов М.А. обратился в Красногвардейсикй районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), в котором просил признать незаконным отказ названного органа исполнительной власти в проведении проверки в отношении управляющей компании ООО "УК "Академ-Парк" на предмет выявления нарушений, допущенных, по мнению истца, при выборе управляющей организации в многоквартирном доме.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хлопов М.А. просил суд возложить на Инспекцию обязанность провести проверку на предмет выявления фактов нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом "адрес", а также возможной фальсификации протоколов и решений общих собраний собственников помещений дома, проведённых в 2013-2014 гг. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Кроме того, Хлопов М.А. просил суд обязать Инспекцию принять меры реагирования, относящиеся к компетенции данного органа, в том числе инициировать иск в защиту неопределённого круга лиц (собственников помещений многоквартирного дома) об оспаривании решений общего собрания собственников и применении последствий их недействительности.

В обоснование поданного в суд иска Хлопов М.А. ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры "адрес", функции по управлению которым (многоквартирным жилым домом) осуществляет ООО "УК "Академ-Парк", однако, как полагает истец, открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился; решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято с нарушением порядка созыва общего собрания собственников; протокол N Б-3/1-2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым определена управляющая компания, по мнению Хлопова М.А, не соответствует требованиям жилищного законодательства, сфальсифицирован и принят без учёта интересов собственников помещений дома, при этом сам истец лишён права обжаловать решение общего собрания собственников ввиду приобретения права собственности на квартиру в указанном доме после принятия общим собранием решения.

Полагая незаконным деятельность ООО "УК "Академ-Парк" по управлению многоквартирным домом, Хлопов М.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которая в своём ответе указала на отсутствие оснований для проведения проверочных мероприятий по вопросам нарушения требований жилищного законодательства, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом; 08 июля 2017 года Хлопов М.А. обратился с заявлением в прокуратуру, которая перенаправила заявление для ответа в Государственную жилищную инспекцию по Санкт-Петербургу.

По мнению Хлопова М.А. ответы жилищной инспекции на его обращения являются немотивированными, незаконными; вследствие бездействия ответчика нарушаются право истца и остальных собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом, а также влечёт за собой возможность для ООО "УК "Академ-Парк" продолжать незаконную деятельность по управлению домом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года Хлопову М.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хлопов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Хлопов М.А. является собственником квартиры в "адрес"; право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07 ноября 2013 года.

07 июля 2017 года Хлопов М.А. через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на нарушения требований жилищного законодательства по вопросу порядка выбора управляющей организации в многоквартирном доме и просил провести проверку в отношении ООО "УК "Академ-Парк" на предмет выявления указанных им ( Хлоповым М.А.) фактов нарушения жилищного законодательства, а также возможной фальсификации протоколов и оформленных этими протоколами решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, проведённых в 2013-2014 годах, согласно которым собственники помещений в доме выбрали способ управления домом названной управляющей компанией.

Кроме того, Хлопов М.А. просил Инспекцию в случае выявления нарушений привлечь ООО "УК "Академ-Парк" к ответственности и инициировать иск в защиту прав неопределенного круга лиц о применении последствий ничтожности протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д.15).

Письмом от 27 июля 2017 года Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу уведомила Хлопова М.А. о результатах рассмотрения его обращения, указав, что проведение проверочных мероприятий по вопросам установления факта наличия или отсутствия признаков возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений не отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. Истцу предложено обратиться в правоохранительные органы (л.д. 22).

В этом же письме, Хлопову М.А. разъяснено, что срок, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации для оспаривания в судебном порядке решений собраний собственников помещений дома, истёк; решение общего собрания (от 08 октября 2013 года), с которым не согласен Хлопов М.А, подтверждено последующим решением общего собрания собственников помещений дома, состоявшимся в 2014 году, в связи с чем Инспекция не усматривает целесообразности обращения в суд и реализации предоставленных ей частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, как органу государственного жилищного надзора, полномочий на обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией, Хлопову М.А. разъяснён порядок изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей компании.

08 июля 2017 года Хлопов М.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, которое перенаправлено для ответа в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Письмом Инспекции от 25 августа 2017 года Хлопов М.А. уведомлен о направлении 27 июля 2017 года в его адрес ответа на аналогичное обращение (л.д. 24).

Отказывая Хлопову М.А. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что все обращения истца, адресованные Государственной жилищной инспекции, рассмотрены в установленные законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны ответчика не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов Хлопова М.А.; оснований для проведения проверки по факту обращения Хлопова М.А. не имелось.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответы на обращения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции должностного лица Инспекции. Несогласие административного истца с выводами об отсутствии оснований для инициирования проверки и обращения в суд с иском в защиту интересов Хлопова М.А, изложенными в ответе от 27 июля 2017 года, не свидетельствует об их незаконности, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения по порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого же Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 7 названной выше статьи ЖК Российской Федерации, введённой в действие с 01 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК Российской Федерации.

Поскольку ООО "УК "Академ-Парк" 27 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 94), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга уполномочен осуществлять в отношении ООО "УК "Академ-Парк" жилищный надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и представляющим собой исчерпывающий перечень обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своих обращениях Хлопов М.А. на нарушение ООО "УК "Академ-Парк" указанных лицензионных требований не ссылался.

По существу довод Хлопова М.А. о незаконности действий ООО "УК Академ-Парк", в том числе предъявления к нему иска о взыскании платежей за оказанные услуги, основан на его утверждениях о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 08 октября 2013 года, которые, в свою очередь, сводятся к сомнениям истца о наличии у лиц (собственников помещений дома), чьи решения (бюллетени для голосования) были собраны к 30 сентября 2013 года и положены в основу оформленного протоколом решения, соответствующих полномочий на участие в голосовании.

Между тем, реализации Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, возложенных на неё законом полномочий, не предполагает безусловной обязанности названного органа исполнительной власти проводить проверку и обращаться в суд с иском по заявлению собственника помещения многоквартирного дома, без оценки всех обстоятельств, связанных с обращением в суд, в том числе истечения установленного законом срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений дома.

В данном случае, с учётом положений пунктов 3, 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга имела основания для отказа Хлопову М.А. в проведении проверки и обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, принятых в 2013-2014 гг.

Доводы о нарушении порядка выбора управляющей компании, незаконности (ничтожности) решений общих собраний собственников многоквартирного дома подлежат исследованию при рассмотрении соответствующих исков в рамках гражданского судопроизводства, но не в рамках рассмотрения спора об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной жилищной инспекции.

Таким образом, разрешая поданное Хлоповым М.А. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2017 года по делу N 2а-5090/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: