Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-4444/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-161/2017 по апелляционной жалобе Лихачева Ю. М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Лихачева Ю. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Лихачева Ю.М, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сухарниковой А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Лихачев Ю.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Лихачев Ю.М. указал, что является потерпевшим по уголовному делу N.., возбуждённому "дата" дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. По утверждению истца, длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неправомерными действиями дознавателя, направившего дело в суд без вещественных доказательств (медицинских документов Лихачева Ю.М.), что повлекло за собой необходимость принятие судом мер по установлению места их нахождения, а также неэффективными действиями суда, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причинам неявки участвующих в деле лиц или свидетелей, не извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывал истец, уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, между тем, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 2 месяца и 4 дня, что привело к нарушению установленных процессуальным законом сроков рассмотрения уголовных дел и не соответствует критерию разумности сроков рассмотрения дел такой категории.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении требований Лихачеву Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лихачев Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" на основании заявления Лихачева Ю.М. в отношении З. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Лихачев Ю.М. на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года признан потерпевшим (том 1, л.д.1, 26-27 уголовного дела).

На основании постановлений дознавателя от 21 октября 2014 года и от 06 ноября 2014 года произведена выемка медицинских документов и рентгеновских снимков из травматологического пункта Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N... ", а также медицинской карты амбулаторного больного из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в отношении потерпевшего Лихачева Ю.М. Другим постановлением дознавателя от 06 ноября 2014 года указанные медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.48 уголовного дела).

Постановлением дознавателя от 11 ноября 2014 года назначена медицинская экспертиза; в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга подано ходатайство о продлении срока дознания, который продлён до 14 декабря 2014 года (том 1, л.д.5, 49).

Постановлением дознавателя от 01 декабря 2014 года по уголовному делу назначена дополнительная медицинская экспертиза; 10 декабря 2014 года дознаватель повторно подал ходатайство о продлении срока дознания до 14 января 2015 года, ссылаясь на необходимость проведения по уголовному делу следственного эксперимента, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, составления обвинительного акта.

Ходатайство о продлении срока дознания удовлетворено заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.

Постановлением дознавателя от 5 января 2015 года по уголовному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза; срок дознания по уголовному делу N... впоследствии неоднократно продлевался на основании ходатайств дознавателя - до 14 февраля 2015 года, до 14 марта 2015 года, а затем до 14 апреля 2015 года.

Постановлением дознавателя от 16 марта 2015 года на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу возвращены следующие вещественные доказательства: карта травматика N... - главврачу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", медицинская карта стационарного больного N.., CD-R диск с рентгеновскими снимками и медицинская карта амбулаторного больного N... - главврачу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N... " (том 1, л.д.111).

17 марта 2015 года начальником УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга и 30 марта 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга утвержден обвинительный акт по уголовному делу, срок проведения дознания составил 5 месяцев 3 дня (том 1, л.д.219-234, 235).

13 апреля 2015 года уголовное дело N... направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга Исаковой А.С, уголовному делу присвоен регистрационный номер N... (том 1, л.д.244).

Постановлением мирового судьи Исаковой А.С. от 16 апреля 2015 года по делу назначено предварительное слушание на 28 апреля 2015 года, которое отложено на 26 мая 2015 года в связи с необходимостью истребования медицинских документов по ходатайству потерпевшего. Документы истребованы судом 29 апреля 2015 года из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N... " (медицинская карта N... ), из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N... " (медицинская карта N... ), из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (обе указанные медицинские карты).

Предварительное слушание по уголовному делу, состоявшееся 26 мая 2015 года, по ходатайству Лихачева Ю.М. отложено, в связи с предоставлением времени для примирения. Следующее судебное заседание назначено на 02 июня 2015 года.

В судебном заседании 02 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца о повторном истребовании медицинских документов; направлены судебные запросы, в связи с чем предварительное слушание отложено на 07 июля 2015 года (л.д. 267-268 том 1 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года назначено судебное заседание на 21 июля 2015 года, которое отложено на 15 сентября 2015 года, в связи с необходимостью вызова для допроса в качестве свидетелей "... " Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о следующей дате судебного разбирательства истец просил суд учесть период его отпуска с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.

В материалах уголовного дела N... имеются сведения об извещении свидетелей, а именно: телефонограмма от 24 июля 2015 года об извещении "... " справка о невозможности извещения "... " телеграмма об извещении "... " Указанные свидетели, а также потерпевший Лихачев Ю.М, не сообщили о причинах своей неявки, в судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2017 года, не явились, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2015 года, свидетели также не явились; извещались судом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.23-28), что подтверждается телефонограммой от 17 сентября 2015 года об извещении "... " который пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет; свидетеля "... " отчетом о доставке факсимильного сообщения свидетелю "... " (том 2, л.д.26); известить свидетеля "... " телеграммой не представилось возможным в связи с неявкой адресата за телеграммой (том 2, л.д.27-28 уг. дела).

Сопроводительным письмом Санкт-Петербургское ГБУЗ "БСМЭ" уведомило мирового судью о невозможности явки в судебное заседание свидетеля (эксперта) "... " в связи с нахождением в очередном отпуске с 14 сентября 2015 года по 4 октября 2015 года (том 2, л.д.29 уг. дела).

В связи с неявкой свидетелей, судебное заседание отложено на 13 октября 2015 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2015 года, допрошены свидетели "... " однако заседание отложено на 20 октября 2015 года, в связи с необходимостью повторного извещения свидетеля,,,, на явке которого настаивал государственный обвинитель и потерпевший "... "

Судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2015 года, по ходатайству государственного обвинителя, которое было поддержано Лихачевым Ю.М, отложено на 03 ноября 2015 года, в связи с неявкой свидетелей, извещенных надлежащим образом (том 2, л.д.72-73 уголовного дела).

Судебное заседание, назначенное судьёй на 03 ноября 2015 года отложено на 17 ноября 2015 года по причине неявки защитника подсудимого в связи с болезнью; об отложении судебного заседания свидетели извещены посредством телефонограмм и почтовой связи, при этом "... ". также указали на невозможность их явки в судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2015 года, отложено судом на 08 декабря 2015 года, в связи с неявкой адвоката подсудимого, о чем потерпевший, подсудимый, свидетель "... " уведомлены лично; свидетель "... " - посредством почтовой связи (том 2, л.д. 92-97, 100-104 уголовного дела).

В судебном заседании 08 декабря 2015 года допрошены свидетель "... " эксперт "... "; Лихачевым Ю.М. заявлено ходатайство о признании заключения экспертизы N... -Т недопустимым доказательством и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы; судебное заседание по ходатайству адвоката подсудимого отложено на 22 декабря 2015 года, связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля "... " явиться в которое данный свидетель не смог, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания на 12 января 2016 года; как видно протокола из судебного заседания от 22 января 2015 года, Лихачев Ю.М. против удовлетворения ходатайства не возражал, (том 2, л.д.122-123 уголовного дела).

Сведений об уведомлении Лихачева Ю.М. и З, а также свидетелей о судебном заседания, состоявшемся 12 января 2016 года, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании 12 января 2016 года допрошен свидетель "... " защитником З. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд в качестве свидетелей экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, для последующего разрешения вопроса об обоснованности заявленного Лихачевым Ю.М. ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 января 2016 года.

Эксперты "... " для допроса не явились, сославшись на занятость на основном месте работы.

Судебное заседание отложено по ходатайству адвоката подсудимого на 26 января 2016 года, о чем уведомлен лично Лихачев Ю.М, адвокат подсудимого, эксперт "... " иные вызываемые в качестве свидетелей эксперты уведомлены письмом в адрес экспертной организации; сведения об извещении самого подсудимого в материалах дела отсутствуют (том 2, л.д.144-149).

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2016 года, допрошены свидетели "... " эксперты "... " "... " рассмотрено ходатайство Лихачева Ю.М. и признано недопустимым доказательством заключение эксперта N... от 06 марта 2015 года, в связи с чем постановлением мирового судьи назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области; оплата услуг экспертного учреждения возложена на Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (том 2, л.д.163-167).

Письмом от 4 апреля 2016 года названное экспертное учреждение возвратило дело в суд без проведения экспертизы (том 2, л.д.168); 04 мая 2016 года поступило мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга.Постановлением председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года на период отсутствия мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга Исаковой А.С. исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных дел возложено на мирового судью судебного участка N 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. (том 2, л.д.169).

Постановлением мирового судьи от 10 мая 2016 года судебное заседание по данному делу назначено на 24 мая 2016 года, о чём З, Лихачев Ю.М. уведомлены посредством телеграммы, подсудимому телеграмма доставлена не была, адвокат З. уведомлен о данном судебном заседании посредством телефонограммы, однако в судебное заседание 24 мая 2016 года не явился, как и его подзащитный, в связи с чем разбирательство по делу отложено на 31 мая 2016 года.

В судебное заседание 31 мая 2016 года подсудимый и его защитник не явились, что явилось основанием к отложению судебного разбирательства на 14 июня 2016 года, при этом Лихачев Ю.М. полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, просил применить к подсудимому меру пресечения, избранную на усмотрение суда, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебное заседание 14 июня 2016 года лица, участвующие в деле, явились; защитником подсудимого заявлено ходатайство об отложении разбирательства по мотиву его неосведомлённости о повторном судебном следствии в связи с изменением состава суда, необходимостью ознакомления с ответом экспертного бюро), ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 21 июня 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2016 года, судебное следствие начато повторно; по ходатайству государственного обвинителя судебное разбирательство отложено на 28 июня 2016 года, в связи с необходимостью повторного вызова свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания возражений от участвующих в деле лиц против отложения судебного заседания не поступало.

Свидетель "... " уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2016 года, посредством телефонограммы остальным свидетелям "... " направлены судебные повестки, однако указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого об отложении судебного разбирательства на 30 августа 2016 года, с учётом ходатайства Лихачева Ю.М. о нахождении его в отпуске в период с 18 июля 2016 года по 29 августа 2016 года.

В судебное заседание, состоявшееся 30 августа 2016 года, данные свидетели, извещенные надлежащим образом, также не явились; государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство удовлетворено судом, проведение указанной экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 2, л.д.210-125), судебное заседание в связи с назначением экспертизы и неявкой свидетелей отложено на 11 октября 2016 года (том 2, л.д.207-209).

Судебное заседание 11 октября 2016 года по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не возвращением в адрес суда дела с результатами судебной экспертизы, отложено на 25 октября 2016 года, о чем извещены потерпевший, подсудимый и его защитник; 25 октября 2016 года судебное заседание также отложено на 08 ноября 2016 года, в связи с не поступлением из экспертной организации материалов уголовного дела.

В судебное заседание 08 ноября 2016 года лица, указанные в качестве свидетелей, а также подсудимый не явились; удовлетворено ходатайство Лихачева Ю.М. о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы и об отложении судебного заседания; судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2016 года.

О времени и месте судебного заседания 22 ноября 2016 года свидетели "... " извещены посредством телефонограмм.

По ходатайству З, в связи с неявкой его адвоката, судебное заседание отложено на 29 ноября 2016 года, о котором также извещены свидетели.

Судебное заседание от 29 ноября 2016 года на основании ходатайства государственного обвинителя об отложении, в связи с неявкой свидетелей, отложено на 06 декабря 2016 года.

В судебное заседание 06 декабря 2016 года свидетели "... " адвокат потерпевшего не явились, в связи с чем ходатайства государственного обвинителя, подсудимого об отложении заседания, против удовлетворения которых Лихачев Ю.М. не возражал, судом признаны обоснованными; судебное заседание отложено на 20 декабря 2016 года.

В судебном заседании 20 декабря 2016 года, адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга мировым судьёй судебного участка N 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. производство по уголовному делу N... и уголовное преследование в отношении З. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 2, л.д. 258-260 уголовного дела).

Лихачевым Ю.М. 09 января 2017 года подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу от 20 декабря 2016 года, рассмотрение которой назначено в Кировском районном суде Санкт-Петербурга на 28 марта 2017 года, однако отложено на 5 апреля 2017 года, а затем на 13 апреля 2017 года по причине неявки адвоката подсудимого.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лихачева Ю.М. - без удовлетворения (том 3, л.д. 39-45 уголовного дела).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила с момента возбуждения дела до момента направления материалов дела в суд - 5 месяцев 27 дней; продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления уголовного дела в суд до даты прекращения уголовного дела - 1 год 8 месяцев 7 дней; общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила с момента возбуждения дела 16 октября 2014 года до принятия апелляционного постановления 13 апреля 2017 года - 2 года 6 месяцев 3 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства не является чрезмерной, не нарушает разумные сроки судопроизводства; в рамках уголовного дела состоялось 32 судебных заседания, из которых четыре судебных заседания являлись предварительными; Лихачев Ю.М. не обращался к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела; об отложении судебного разбирательства Лихачев Ю.М. возражал только один раз, в иных случаях возражений по вопросу отложения не представлял либо оставлял рассмотрение вопроса на усмотрение суда; неоднократное отложение судебных заседаний обосновывалось объективными причинами, такими, как замена состава суда, неявка подсудимого и его адвоката, свидетелей; невозвращением материалов дела из экспертного учреждения; из представленных материалов уголовного дела не следует, что лица, участвующие в деле систематически злоупотребляли принадлежащими им процессуальными правами; оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Приведённые судом первой инстанции в постановленном по делу решении выводы следует признать обоснованным.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, с учётом критериев разумности срока судебного разбирательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и присуждения ему компенсации у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств - необходимости отложения судебных разбирательств по объективным причинам, в том числе в связи с неявкой свидетелей; временных затрат, необходимых для производства экспертизы и возвращения дела в суд, не может быть признан неразумным; действия должностных лиц органов дознания и суда при разрешении уголовного дела N... являлись эффективными, своевременными, направленными на обеспечение процессуальных прав всех участников судебного разбирательства, незаконного бездействия органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Лихачев Ю.М, оценены судом правильно и надлежащим образом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу N 3а-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: