Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-4703/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4212/2017 по апелляционной жалобе Штеймакса А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 октября 2017 года по административному иску Штеймакса А. И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степовому А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Марияну Н.В, судебным приставам-исполнителям Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Шипулиной С.С. (по доверенности и ордеру), представителя начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. - Шалимова А.Н. (по доверенности), представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Бабломашвили П.Л. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Штеймакс А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Березовской А.В, а также действия начальника названного подразделения службы судебных приставов, связанные с арестом, описью и изъятием принадлежащего истцу автомобиля "... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Штеймакс А.И. просил суд возложить на старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

В обоснование поданного в суд административного иска Штеймакс А.И. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, незаконно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

По утверждению Штеймакса А.И, судебный пристав-исполнитель не имел права совершать обжалуемые действия, поскольку между Штеймаксом А.И, с одной стороны, и взыскателем - ОАО АКБ Авангард, с другой стороны, заключено соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, которое исполняется Штеймаксом А.И. и предусматривает рассрочку по внесению платежей в счёт уплаты долга.

Кроме того, как указывал истец, в акте о наложении ареста на автомобиль указана приблизительная стоимость имущества в то время, как истец предоставлял судебному приставу-исполнителю актуальные сведения о стоимости автомобиля, указанные в договоре купли-продажи; автомобиль на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий уже находился под арестом на основании судебного решения по делу N 2-3050/14.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Штеймаксу А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Штеймакс А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица - ПАО АКБ Авангард о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Донисовым Э.В. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-3935/14, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со Штеймакса А.И. в пользу ОАО АКБ Авангард задолженности в размере 156 529,03 рублей (л.д.155,156 том 1).

08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности (л.д.148 том 1).

Согласно акту от 22 марта 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Алексеевым Е.В, Штеймакс А.И. доставлен в отдел судебных приставов, ознакомлен с материалами исполнительного производства, копии постановлений и требования об исполнении исполнительного листа получил (л.д.115 том 1).

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Березовской А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость подвергнутого аресту автомобиля "... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего должнику, составила 100 000 руб.; в этом же акте указано, что автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя - ПАО АКБ Авангард без права пользования транспортным средством (л.д.107-111 том 1).

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2017 года ПАО АКБ Авангард и Штеймакс А.И. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты, согласно которому Штеймакс А.И. принял на себя обязательство погашать задолженность в размере 156 529,03 рублей путем внесения кредитору ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с 2017 года до полного погашения задолженности по исполнительному листу (л.д.10 том 1).

Постановлением начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района старшего судебного пристава Мариян Н.В. от 23 июня 2017 года N... -АЖ отказано в удовлетворении жалобы Штеймакса А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Березовской А.В. о наложении ареста на автомобиль (л.д.211-214 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска Штеймаксу А.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий должностных лиц Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, указав в постановленном по делу решении, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительных действий по состоянию на 30 мая 2017 года не имелось; дополнительное соглашение, заключенное должником и ПАО АКБ Авангард, судом в качестве мирового соглашения не утверждено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного решения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии в базе данных ГИБДД Министерства внутренних дел России сведений о наличии у должника Штеймакса А.И... в собственности автомобиля "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... " (л.д.153).

Документы, подтверждающие сведения о нахождении автомобиля "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... " в залоге у ОАО Банк "Советский", должник судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска и к правоотношениям, разрешённых судом по данному делу, неприменимо.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля, наложенный Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе производства по делу N 2-3050/14 по иску ЗАО "Банк "Советский" к Штеймаксу А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), не допускал наложения ареста на это же транспортное средство при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района, несостоятелен.

В силу статьи 439 ГПК Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве", при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Последствием прекращения исполнительного производства по указанному основанию является невозможность его повторного предъявления к исполнению.

Из материалов административного дела следует, что дополнительное соглашение, заключенное Штеймаксом А.И. и ПАО АКБ Авангард, предусматривающее рассрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительному листу, не утверждено судом, в связи с чем, не влечет за собой последствий в виде прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не препятствует последнему осуществлять исполнительные действия.

То обстоятельство, что Штеймакс А.И. в сентябре 2017 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения между истцом и ПАО АКБ Авангард, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место в мае 2017 года.

Доводы Штеймакса А.И. о заниженной оценке принадлежащего ему автомобиля не являются основанием для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма оценки транспортного средства указана в акте предварительно; в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки принадлежащего истцу автомобиля, при этом Штеймакс А.И. не лишен права оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в проведении судебных заседаний 04 и 11 октября 2017 года в отсутствие истца и его представителя, несостоятельны.

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2017 года, Штеймакс А.И. присутствовал лично, по окончании заседания был извещен об отложении судебного разбирательства на 11 октября 2017 года, о чём в деле имеется расписка (л.д. 237 том 1).

Судебное заседание, в ходе которого постановлено обжалуемое судебное решение, состоялось 11 октября 2017 года, Штеймакс А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте указанного судебного заседания, ходатайства об отложении не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Своевременное уведомление истца судом о дате, времени и месте судебного заседания, а также уклонение лица от явки в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по административному делу N 2а-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штеймакса А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: