Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-5138/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Стаховой Т.М,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2270/2017 по апелляционным жалобам Корольковой Е. Л, заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по административному иску Корольковой Е. Л. к заместителю руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. об оспаривании решения и действий, связанных с рассмотрением жалобы истца.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. - Бабломашвили П.Л, судебная коллегия

установила:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л. на бездействие должностного лица Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выраженные в постановлении от "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила суд возложить на заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашкову А.Е. обязанность повторно рассмотреть жалобу истца в десятидневный срок.

В обоснование поданного в суд иска Королькова Е.Л. ссылалась на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года на судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести расчёт задолженности Королькова И.Л. по алиментам, подлежащих выплате Корольковой Е.Л, в соответствии с исполнительным листом N.., выданным мировым судьей судебного участка N... Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу N... ; 18 сентября 2017 года Королькова Е.Л. обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербурге с жалобой в порядке подчинённости на бездействие старшего судебного пристава Гололобовой О.С, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным исполнением апелляционного определения, однако постановлением заместителя руководителя Управления Лашковой А.Е. в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л. отказано, по основаниям, которые, по мнению истца, нельзя признать законными.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года требования Корольковой Е.Л. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. от 05 октября 2017 года, с возложением на указанное должностное лицо обязанности повторного рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л.

В апелляционных жалобах представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и заместитель руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, а также Королькова Е.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Административный истец Королькова Е.Л, заинтересованное лицо Корольков И.Л, старший судебный пристав Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Трубина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства.

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Королькова И.Л, которое до 19 июня 2017 года находилось в производстве Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству N... -ИП является взыскание с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года отменено решение Петродворцового районного суда, принятое 28 апреля 2017 года по делу N 2а-1252/17, и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 марта 2017 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 23 января 2012 года, а также постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П. С. от 06 апреля 2017 года N... об отказе в удовлетворении жалобы представителя Корольковой Е.Л. - Миронова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов от 16 марта 2017 года о расчёте задолженности по алиментам.

Этим же судебным определением на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу произвести расчёт задолженности Королькова И.Л. по алиментам, подлежащих выплате Корольковой Е.Л. в соответствии с исполнительным листом N.., выданным мировым судьей судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу N.., за период с 01 декабря 2012 года по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N... -ИП от 23 января 2012 года в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления ФССП России по Новгородской области; исполнительное производство N... -ИП направлено в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области посредством почтовой связи 07 июля 2017 года.

Постановление о передаче исполнительного производства N... -ИП в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в установленном законом порядке (по жалобе в порядке подчинённости, судебном порядке) не признано незаконным, не изменено и не отменено.

21 сентября 2017 года в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Корольковой Е.Л, поданная в порядке подчинённости, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие начальника Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Гололобовой О.С, выразившееся в длительном неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, а также возложить на Гололобову О.С. обязанность исполнить апелляционное определение (л.д.37).

Письмом заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Левцова О.С. от 18 октября 2017 года истец уведомлена о результатах рассмотрения жалобы; вместе с указанным письмом Корольковой Е.Л. направлена копия постановления заместителя начальника Управления от 05 октября 2017 года N... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.33).

Из содержания оспариваемого постановления от 05 октября 2017 года N... -АЖ, принятого заместителем руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, следует, что исполнительное производство N... -ИП передано в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, в адрес которого направлена копия апелляционного определения, в связи с чем действия начальника Петродворцового РОСП признаны правомерными (л.д.34,35).

Удовлетворяя иск Корольковой Е.Л. в части, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что правовые основания для направления апелляционного определения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области отсутствовали, поскольку исполнение судебного акта возложено на должностное лицо Петродворцого РОСП, начальником которого старшим судебным приставом не организована работа по надлежащему контролю за действиями находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, должно быть принято в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, с момента передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, передавший исполнительное производство, не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение судебных решений, связанных с оспариванием действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, производится без выдачи исполнительного листа.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, вопрос об исполнении апелляционного определения, принятого по административному делу N 2а-1252/17, не может быть разрешен в ходе рассмотрения в порядке подчиненности жалобы взыскателя, поскольку руководитель Управления ФССП России не вправе возложить на подчиненных ему должностных лиц обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое в случае отказа от добровольного исполнения производится на основании Закона об исполнительном производстве после получения взыскателем исполнительного документа и предъявления его в службу судебных приставов.

На момент принятия судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения по административному делу N 2а-1252/17 исполнительное производство N... -ИП уже было передано в иное подразделение службы судебных приставов, в связи с чем старший судебный пристав Петродворцового РОСП Гололобова О.С. утратила полномочия по контролю за исполнением требований исполнительного документа и совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что жалоба Корольковой Е.Л. рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом, результаты ее рассмотрения подробно отражены и мотивированны в постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении административного иска Корольковой Е. Л. к заместителю руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А. Е. об оспаривании постановления от 05 октября 2017 года N... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Гололобовой О.С. отказать.

Апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: