Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-5204/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2120/2017 по апелляционной жалобе НуйкИ. И. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 октября 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к НуйкИ. И. Р. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Сухановой И.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Нуйкиной И.Р, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 900 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86 817 рублей, а также штраф в сумме 54 357 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 28 ссылался на то обстоятельство, что Нуйкина И.Р. до 28 октября 2014 года имела статус индивидуального предпринимателя; в период с 19 января 2015 года по 24 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 в отношении Нуйкиной И.Р. проведена проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 23 июля 2015 года N... о привлечении Нуйкиной И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлено требование N... об уплате налога, пени, штрафа, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании налоговых платежей и санкций Нуйкиной И.Р. не исполнена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения административного дела N 2а-12428/2016 по иску Нуйкиной И.Р. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 23 июля 2015 года N... и требования N... (л.д.64,65).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года производство по административному делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года иск Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворён, с Нуйкиной И.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по налогу в размере 864 900 рублей, 54 357 рублей - штраф, 86 817 рублей - пени, начисленные на недоимку по налогу.

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 13 230 рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Нуйкина И.Р. просит решение суда от 02 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Нуйкина И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Нуйкина И.Р. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС N 28 России по Санкт-Петербургу в период с 27 ноября 2013 года по 28 октября 2014 года.

В период с 19 января 2015 года по 24 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка в отношении Нуйкиной И.Р. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 27.11.2013 по 28.10.2014, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.10.2014.

По результатам проверки установлен факт неуплаты Нуйкиной И.Р. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 3000 рублей, а также факт не исполнения Нуйкиной И.Р. обязанности по перечислению НДС в общем размере 864900 рублей и представления декларации по НДС за первый, второй и третьи кварталы 2014 года.

23 июля 2015 года Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу вынесено решение N.., которым Нуйкина И.Р. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 год в размере 27 000 рублей, штраф - 675 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 792 000 рублей, штраф - 19 800 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 45 900 рублей, штраф - 1 148 рублей, а также пени - 86 817 рублей, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в размере 32 434 рубля; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.11.2015 N... апелляционная жалоба Нуйкиной И.Р. на решение Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от 23.07.2015 оставлена без удовлетворения.

10 ноября 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Нуйкиной И.Р. направлено налоговое уведомление N... о необходимости уплаты НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 864 900 рублей, 86 817 рублей - пени, начисленные на недоимку по НДС, а также сумму штрафа в размере 54 357 рублей (л.д.5). Требование налоговой инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения.

01 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 118 Санкт-Петербурга отменён судебный приказ, выданный 14 июня 2016 года для взыскания с Нуйкиной И.Р. задолженности по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска о взыскании задолженности налогу, пени и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления налоговой инспекцией требования N... от 09 ноября 2015 года явилось решение Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от 23 июля 2015 года N.., законность указанных требования и решения проверена в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по административному делу N 2а-2121/17, которым отказано в удовлетворении иска Нуйкиной И.Р. к Межрайонной инспекции ФНС N 28 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования N... от 09 ноября 2015 года и решения Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 23 июля 2015 года N...

В ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а-2121/17 судебными инстанциями установлено, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена; права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались; решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом; поскольку задолженность у налогоплательщика образовалась, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по погашению которой не прекратилась в связи с утратой Нуйкиной И.Р. статуса индивидуального предпринимателя, судом признаны несостоятельными доводы Нуйкиной И.Р. о незаконности выставленного требования, в связи с его составлением по форме, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

Судебными инстанциями также дана правовая оценка тем же доводам Нуйкиной И.Р, которые изложены в пояснениях к апелляционной жалобе по настоящему делу - о том, что по сделкам, связанным с приобретением недвижимого имущества Нуйкина И.Р. не могла выступать налоговым агентом, поскольку она приобретала данное имущество не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо для личных целей; сделан вывод о том, что на даты совершения сделок Нуйкина И.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), при этом доказательств приобретения объектов нежилого фонда ( "адрес" для личных, семейных, бытовых целей, но не для регулярного излечения прибыли, ни в ходе выездной проверки налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налоговым платежам и санкциям ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции не представила, следует прийти к выводу об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований.

Довод апелляционной жалобы Нуйкиной И.Р. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем её уведомлении о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что Нуйкина И.Р. на заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу, указанному в административном иске "адрес" а также телефонограммой через представителя.

О судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2017 года, по завершении которого постановлено обжалуемое решение, Нуйкина И.Р. извещалась путём направления 26 сентября 2017 года телеграммы (л.д. 90а-91).

Согласно отметке оператора почтовой связи на указанной телеграмме, 29 сентября 2017 года предпринята попытка вручения извещения адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несёт сам гражданин.

Неполучение извещения о судебном заседании связано с действиями самого ответчика, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, Нуйкина И.Р. не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию своевременно, учитывая, что телеграмма направлена судом заблаговременно 26 сентября 2017 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 октября 2017 года по делу N 2а-2120/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу НуйкИ. И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: