Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-5448/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5421/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 октября 2017 года по административному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... ", Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Груздева Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... ", Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором представитель названной кредитной организации просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности применения мер принудительного исполнения и реализации заложенного имущества должника посредством публичных торгов.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель АО "Россельхозбанк" ссылался на то обстоятельство, что указанная компания является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному в отношении должника К, однако, по утверждению истца, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, что нарушает имущественные права взыскателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года административный иск АО "Россельхозбанк" удовлетворён - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФСПП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... ", выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов по исполнительному производству N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права судебным решением на судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л. "... " возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав истца путем применения мер принудительного исполнения по аресту и обращению взыскания на заложенное имущество должника К. - квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... " просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель АО "Россельхозбанк", Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... ", заинтересованное лицо К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 19 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманск по гражданскому делу N 2-4923/15, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника К, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру "адрес" путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере "... "

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры (л.д.56).

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем запрошены из ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" справка о регистрации в квартире, характеристика жилой площади, паспортные данные должника, правоустанавливающие документы на квартиру (л.д.55).

Сведений о совершении в период с 19 апреля 2016 года до настоящего времени иных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения материалы дела не содержат; ответчиками в ходе судебного разбирательства такие сведения суду первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, обращению взыскания на имущество должника, применению мер принудительного исполнения, и, соответственно - нарушению имущественных прав взыскателя.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства N... -ИП, материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 19 апреля 2016 года до момента обращения истца в суд с данным иском (о5 августа 2017 года - л.д. 6) судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, а также меры, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества.

При этом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации с торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость осуществлять исполнительные действия, связанные с оценкой имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием, несостоятельны, поскольку допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие нарушает право кредитной организации на своевременное исполнение судебного решения, а также имущественные права как взыскателя, так и самого должника, связанные с погашением задолженности по неисполненному последним договору ипотеки.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 октября 2017 года по делу N 2а-5421/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л. "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: