Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-5574/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2645/17 по апелляционной жалобе Красногорова С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2017 года по административному иску Красногорова С.С. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "адрес" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Красногоров С.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "адрес", в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии названного муниципального образования о призыве его на военную службу.

В обоснование поданного в суд административного иска Красногоров С.С. ссылался на то обстоятельство, что страдает заболеваниями, позволяющими, в соответствии со статьями "... " графы 1 Расписания болезней, установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен и зачислить в запас Вооруженных Сил, на что истец указывал в устном ходатайстве в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, по утверждению истца, категория его годности к военной службе медицинской комиссией была определена неправильно - без учёта сведений об имеющихся у него заболеваниях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Красногорову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Красногоров С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Административный истец Красногоров С.С, представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "адрес", представитель ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений о причинах неявки суду не сообщили; Красногоров С.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574.

Из личного дела призывника следует, что Красногоров С.С, родившийся "дата", принят на воинский учёт отделом ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по "... " району 10 января 2014 года.

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "адрес" от 02 октября 2017 года Красногоров С.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"), в связи с выявлением у него заболеваниями, предусмотренными статьями "... " графы 1 Расписания болезней (л.д.10, 61).

Отказывая Красногорову С.С. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него в период осеннего призыва 2017 года таких заболеваний, которые позволяли бы освободить истца от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых Сил.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Как видно из личного дела призывника Красногорова С.С. решением призывной комиссии от 20 мая 2015 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 15 апреля 2017 года, в связи с получением среднего профессионального образования; в ходе прохождения медицинского освидетельствования в январе 2014 года и в мае 2015 года Красногорову С.С. установлена категория годности "Г" и "Б" соответственно на основании пунктов "... " Расписания болезней (недостаточность питания).

При прохождении медицинского освидетельствования, связанного с мероприятиями осеннего призыва на военную службу, в сентябре 2017 года Красногоров С.С. предъявлял жалобы на плохое зрение обоих глаз вдаль; был осмотрен окулистом, по результатам которого (осмотра) Красногорову С.С. установлен диагноз: "... ", определена категория годности к военной службе "Б-3" на основании "... " графы 1 Расписания болезней (л.д. 65,66).

Из материалов дела и материалов личного дела призывника не следует, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования Красногоров С.С. предъявлял соответствующие жалобы на наличие у него заболеваний позвоночника, либо врожденных аномалий развития или последствий повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов (статьи 45, 66 Расписания болезней).

Приложенные Красногоровым С.С. к административному иску в обоснование изложенной правовой позиции медицинские документы (результаты рентгенограммы от "дата", заключения терапевта о наличии у Красногорова С.С. признаков нарушения осанки и заключение кардиолога) не были представлены истцом на исследование врачам призывной комиссии в ходе проведения медицинского освидетельствования в сентябре 2017 года.

Между тем, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Красногоров С.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

О проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии и подтверждения заболеваний позвоночника и сосудов, предоставляющих право на зачисление в запас, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить доводы о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу N 2а-2645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногорова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: