Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-6054/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М,

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-12518/2017 по апелляционной жалобе Ефремовой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2017 года по административному иску Ефремовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Франку А.С, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Сирик М.В. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга судебного пристава-исполнителя Франка А.С, действующего также в интересах Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ефремова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С, выразившиеся в отчуждении (аресте, передаче на торги и передаче взыскателю) права требования по исполнительному производству N.., а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года о наложении ареста на имущественное право Ефремовой Н.В, постановление от 17 октября 2016 года о передачу имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ефремова Н.В. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения её прав, исполнить требования исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", восстановить истцу права требования к П. с последующей передачей права взыскателю Г.

В обоснование поданного в суд иска Ефремова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с истца денежных средств в пользу Г.; одновременно Ефремова Н.В. является взыскателем по исполнительному производству N.., возбужденному 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Ефремовой Н.В. долга в размере 1 340 000 рублей с П.; несмотря на регулярное погашение Ефремовой Н.В. перед Г. задолженности, судебным приставом-исполнителем Франком А.С. наложен арест и передано на торги имущественное право требования Ефремовой Н.В. к П. по исполнительному производству N.., при этом указанное право требования, составляющее 1 340 000 рублей оценено в 132 000 рублей.

По мнению Ефремовой Н.В, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию права требования, нарушают её имущественные права, в частности, право на получение долга с П.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Ефремовой Н.В. отказано, со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заинтересованные лица П, Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование постановлений и действий, принятых и совершенных судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывает Ефремова Н.В. в административном иске, о наличии обжалуемых постановлений, совершении действий, связанных с принудительной реализацией имущественного права, должнику стало известно 19 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами дела N... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

С данным иском в суд Ефремова Н.В. обратилась 24 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылалась на отсутствие возможности постоянно находиться по месту проживания, вследствие незаконных действий супруга взыскателя Г, а также на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес Ефремовой Н.В. копий принятых постановлений. Кроме того, Ефремова Н.В. указала на временную нетрудоспособность в период с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, в связи с обострением у неё хронических заболеваний.

Названные истцом обстоятельства не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанием на то обстоятельство, что Ефремова Н.В. находилась на амбулаторном лечении, в представленной справки из городской поликлиники не указаны заболевания, в связи с которыми истец получала лечение.

Между тем, из справки, выданной врачом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Поликлиническое отделение N... следует, что Ефремова Н.В. в период с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года получала амбулаторное лечение и проходила обследование в названном медицинском учреждении. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также исследованы выписки из истории болезни истца, в которых указано, что Ефремова Н.В. жаловалась на ухудшение состояния здоровья, головокружение.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Ефремовой Н.В. срока на обращения в суд нельзя признать правильным, поскольку то обстоятельство, что истец не была госпитализирована в стационар медицинского учреждения и находилась на амбулаторном лечении, само по себе не свидетельствует о возможности Ефремовой Н.В. участвовать в судебном заседании.

Кроме того, указание суда первой инстанции на отсутствие в медицинской справке сведений об установленном Ефремовой Н.В. диагнозе не может служить основанием для сомнения в достоверности представленного медицинского документа, поскольку последний имеет реквизиты медицинского учреждения, обслуживающего граждан по месту проживания истца, заверен подписью заведующего терапевтическим отделением и печатью для листов нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения 20 ноября 2017 года ограничился только установлением факта пропуска срока на обращение в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд, без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2017 года по делу N 2а-12518/2017, отменить. Дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: