Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-6443/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3202/2017 по апелляционной жалобе Воронина А. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 октября 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Воронину А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - Васениной И.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Воронину А.М, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8651,82 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2541 рублей 79 копеек, начисленные за период с 17 мая 2014 года по 24 октября 2015 года.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 19 ссылался на то обстоятельство, Воронин А.М. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", а также автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", в связи с чем, налогоплательщику было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год, а затем соответствующее требование об уплате транспортного налога и начисленных пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании налоговых платежей Ворониным А.М. не исполнена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично - с Воронина А.М. взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 8 295 рублей и 2541 рублей 79 копеек - пени за неуплату транспортного налога.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскано 433 рубля 47 копеек - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Воронин А.М. просит решение суда от 25 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 48 НК Российской Федерации, определяющих порядок и сроки обращения налогового органа в суд с целью принудительного взыскания налоговых платежей.

Административный ответчик Воронин А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом посредством почтовой связи, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы взысканных с ответчика пени.

Согласно данным, представленным в налоговую инспекцию органами ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Воронин А.М. в 2014 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", мощностью двигателя 114 л.с, а также автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", мощность двигателя автомобиля 123 л.с. (л.д.7).

02 июня 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Воронину направлено налоговое уведомление N... о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 8 295 рублей в срок до 01 октября ноября 2015 года, из которых 3990 рублей - начислены за автомобиль "... ", 4305 рублей - за автомобиль "... " (л.д. 7).

06 ноября 2015 года в адрес Воронина А.М. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 8295 рублей, а также пени в размере 1 188 рублей 4 копейки, начисленных на недоимку по данному виду налога по состоянию на 24 октября 2015 года; установлен срок исполнения требования до 25 января 2016 года (л.д.8). Требование налоговой инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения.

17 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес Воронина А.М. также направлялось требование N... об уплате транспортного налога и пени, в котором в информационном порядке указано на наличие недоимки по налогу за 2011-2013 гг, а также задолженность по пени - 751,78 рублей по состоянию на 15 апреля 2015 года, однако в итоговой графе указана сумма к уплате - 0 рублей (л.д.9).

01 декабря 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес Воронина А.М. направлено требование N... об уплате транспортного налога за 2011 год в размере 5413 рубля 34 копейки и 308 рублей 85 копеек - пени, начисленные по состоянию на 16 ноября 2012 года (л.д.9).

18 июня 2013 года налоговой инспекцией выставлялось требование N... об уплате пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу по состоянию на 18 июня 2013 года в сумме 235 рублей 11 копеек (л.д.11); 19 декабря 2013 года - требование N... об уплате пени в сумме 57 рублей 71 копейка, начисленные по состоянию на 19 декабря 2013 года (л.д.12).

17 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 62 Санкт-Петербурга отменён судебный приказ N 2а-424/2016-62, выданный 05 декабря 2016 года для взыскания с Воронина А.М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени в общем размере 11 193 рубля 61 копейка (л.д. 6).

Суд первой инстанции, указав на наличие арифметической ошибки при исчислении суммы транспортного налога за 2014 год, применив положения статей 357, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8 295 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, суду первой и в суд апелляционной инстанции не представил, факт владения транспортными средствами не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции в части определения задолженности по налогу за 2014 год и принятия решения о взыскании с ответчика суммы налога, в соответствии с налоговым уведомлением N... от 14 мая 2015 года, следует признать обоснованным, между тем, имеются основания для изменения суммы пени, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции расчётом, налоговая инспекция просила взыскать с Воронина А.М. пени, начисленные с 17 мая 2014 года по 24 октября 2015 года на задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся за период, предшествующий 2014 году. Из расчёта налоговой инспекции, представленного вместе с иском, не представляется возможным установить размер недоимки, исходя из которой произведен расчёт пени, а также налоговый период, в котором образовалась указанная недоимка.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснения относительно исходных данных для расчёта задолженности по пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления требований и обращения в суд в целях принудительного взыскания с Воронина А.М. задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие 2014 году.

В отсутствие доказательств принудительного взыскании с Воронина А.М. задолженности по транспортному налогу за периоды, предшествующие 2014 году, равно как и доказательств уплаты налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу за указанные налоговые периоды в добровольном порядке, следует прийти к выводу о необоснованности заявленного налоговой инспекцией иска в части требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу, образовавшуюся за период до 2014 года.

Сумма налога, подлежащая уплате Ворониным А.М. в соответствующий бюджет за 2014 год, составила 8 295 рублей; срок исполнения обязанности уплаты налога, как указано в уведомлении N... истёк 01 октября 2015 года (л.д.7), в связи с чем сумма пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год подлежит исчислению с 02 октября 2015 года.

Таким образом, сумма пени за период с 02 ноября 2015 года по 24 октября 2015 года должна составить 52 рубля 47 копеек (8295 руб. *1/300*8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* 23 дня).

Следует также отметить, что согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29 декабря 2017 года, признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в случае наличия у Воронина А.М. задолженности по транспортному налогу, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пени, начисленная на указанную недоимку, такая задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу за 2014 год несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ N 2а-424/2016-62, выданный 05 декабря 2016 года для взыскания с Воронина А.М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени в общем размере 11 193 рубля 61 копейка отменен 17 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 62 Санкт-Петербурга, в связи с поступлением возражений Воронина А.М.

С административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Санкт-Петербургу обратилась 20 апреля 2017 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

В рамках настоящего дела не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьёй судебного приказа N 2а-424/2016-62, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи, в связи с чем доводы Воронина А.М. о неправомерности выдачи судебного приказа подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с Воронина А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по делу N 2а-3202/2017 в части взысканной суммы пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с Воронина А. М. 52 рубля 47 копеек - пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

Взыскать с Воронина А. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по делу N 2а-3202/2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: