Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 7-433/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГОМОСКОВА Д. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга N... от 21 декабря 2017 года Гомосков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Гомоскова Д.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак N.., 09.11.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, пересечение Ораниенбаумского пр. и ул. Федюшинского нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с транспортным средством Сузуки г.р.з. N... под управлением водителя К, в действиях которого нарушений ПДД нет.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гомоскова Д.В. - без удовлетворения.

Гомосков Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что судья районного суда в решении указал, что определение виновности участников в произошедшем ДТП не является предметом разбирательства, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует вывод об определении виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено на основании заключения специалиста N.., однако, как установлено в решении суда, данное заключение не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, исходя из изложенного, следует вывод о том, что иных доказательств для определения виновности в административном правонарушении в материалах дела не было. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не отражает наличие в действиях Гомоскова Д.В. нарушения п.8.5 ПДД, так как он двигался по проезжей части, выехав на перекресток, заблаговременно начал перестроение в крайнее левое положение, завершив перестроение, начал производить маневр разворота. При этом на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, и в соответствии с п.9.1 ПДД РФ Гомосков Д.В. сам определилкрайнее левое положение на проезжей части, откуда произвел маневр разворота. Также данная видеозапись произведена в темное время суток, под углом к проезжей части дороги, с высоты не менее 30 метров и на удаленности не менее 200 метров, что с большой вероятностью может искажать объективное расположение и движение автомобиля Гомоскова Д.В. на проезжей части. Вместе с тем, диск с видеозаписью в нарушение ч.2 ст. 26.6, ч.4 ст. 26.7 КоАП РФ не был приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем также отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись не является доказательством вины Гомоскова Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в описательной части постановления указано, что Гомосков Д.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, однако указанный пункт ПДД предписывает выполнить другие действия, а именно: заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. В диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ также отсутствует указание уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

Гомосков Д.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника К2 и материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Гомоскова Д.В. К2 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 следует, что Гомоскову Д.В. вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: выполняя разворот, Гомосков Д.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности вина Гомоскова Д.В. установлена в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, обоснование данного вывода в постановлении отсутствует.

Кроме того, действия Гомоскова Д.В. в постановлении квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены противоречия в квалификации действий Гомоскова Д.В, а выводы постановления не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценка вышеуказанным недостаткам не дана.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых решений.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Гомоскова Д.В, событие которого имело место 09 ноября 2017 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга N... от 21 декабря 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гомоскова Д. В. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гомоскова Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.