Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 7-480/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

Белова М. Н, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного: "адрес", работающего директором "... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " А.И. от 15 ноября 2017 года N 4219, директор СПбГКУ "Управление заказчика" Белов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Белова М.Н. установлена в следующем:

Административное дело возбуждено по факту выявления "дата" в 12 час. 40 мин. административного правонарушения должностным лицом - директором "... "" Беловым М.Н, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту покрытий (при ликвидации просадки площадью 6 кв. м в проезжей части "адрес" нарушены сроки восстановления асфальтобетонного покрытия), производство земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: "адрес".

Согласно ордеру ГАТИ N У-7033 от "дата" "... "" является заказчиком работ по производству земляных работ (водоснабжение, канализация, электрокабель) по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата" производителем работ выступает АО " "... "". В соответствии п.п 3.1.1, 4.1, 4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер ГАТИ на их производство.

На указанное постановление Беловым М.Н. была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба направлена дл рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 15.11.2017 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.О. начальника ГАТИ "... " А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Октябрьского районного суда, в которой указал, что суд сделал необоснованный вывод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как Белов извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, телеграмма была отправлена на юридический адрес СПбГКУ, по месту исполнения Беловым своих полномочий, получение уведомления подтверждается отчетом о вручении. Данное уведомление содержит всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что уведомление получено не лично Беловым, не свидетельствует о том, что уведомление не надлежащее. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ единственным исполнительным органом является директор Белов М.Н, таким образом, уведомление было направлено по месту нахождения исполнительного органа. Протокол осмотра был составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по составленным протоколам у них не имелось. Протоколы осмотров были направлены письмом по юридическому адресу СПбГКУ. Административный орган предпринял все меры для извещения Белова о месте и времени рассмотрения дела, Белову было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он воспользовался правом ознакомления с делом и дал объяснения. КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица, являющегося руководителем юридического лица, по месту работы. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, и оно в зависимости от обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому было направлено. Белов М.Н. как директор должен нести риски и ответственность за не обеспечения порядка получения юридическим лицом юридически значимых сообщений. В соответствии со ст.ст. 53, 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела было вручено защитнику Белова М.Н. "... " Н.В, представившему нотариальную доверенность, что подразумевает обязанность защитника уведомить Белова М.Н. о рассмотрении дела. В мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела - время совершения ( обнаружения) административного правонарушения, в чем состоит правонарушение, по какому Закону и статье оно должно быть квалифицировано. Постановление соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

И.О. начальника ГАТИ "... " А.В, а также Белов М.Н, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Белова М.Н. - Груздева А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ "... " Н.Ю, допрошенная в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что Белов М.Н. уведомлялся о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях путем направления телеграмм по месту нахождения и регистрации юридического лица, а о рассмотрении дела был уведомлен через защитника.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Белова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены судом.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Белова М.Н, изложено следующее описание события административного правонарушения: "дата" в 12-20 "... "" не исполнило обязанность по переоформлению ордера ГАТИ N У-7033 от 18.10.2016 года. Подрядной организацией АО " "... "" ведутся работы, не предусмотренные ордером ГАТИ N 7033 от 18.10.2016 г. Нарушен п. 9.1, 9.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения изложено следующим образом: "дата" в 12 час. 40 мин. должностным лицом - директором "... " Беловым М.Н, не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту покрытий (при ликвидации просадки площадью 6 кв. м в проезжей части Приморского шоссе нарушены сроки восстановления асфальтобетонного покрытия), производство земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: "адрес". Согласно ордеру ГАТИ N У-7033 от 18.10.2016 г. "... "" является заказчиком работ по производству земляных работ (водоснабжение, канализация, электрокабель) по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата", производителем работ выступает АО " "... "". В соответствии п.п 3.1.1, 4.1, 4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер ГАТИ на их производство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Белова М.Н, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении установлены иные обстоятельства объективной стороны административного правонарушения, иное время совершения правонарушения и сделана ссылка на нарушение иных пунктов Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, нежели в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу.

Поскольку должностным лицом ГАТИ в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как и указал суд в своем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " А.И. от "дата" в отношении Белова М. Н. и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ГАТИ "... " А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина