Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 7-494/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

Белова М. Н, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного: "адрес", работающего директором "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " М.А. от 25 октября 2017 года N 3412, директор "... "" Белов М.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.2 ст.14 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Белова М.Н. установлена в следующем:

Административные дела возбуждены по факту выявления "дата" в 12 час. 00 мин. совершения директором "... " Беловым М.Н. по адресам: "адрес" административных правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанности по переоформлению ордера ГАТИ N У-357 от 04.02.2014 г. ( срок действия ордера истек 20.10.2014 г.) и N У-1275 от 02.04.2013 г. (срок действия ордера истек 30.10.2014 г.) а именно подрядной организацией ООО " "... "" работы не завершены, а также в содержании элемента благоустройства, благоустройство территории нарушено (на проезжей части "адрес", имеются просадки асфальтобетонного покрытия) при этом отсутствует ограждение зоны производства работ, а в зоне производства работ по ордеру на тротуаре перекрестка "адрес" и "адрес" просадка асфальтобетонного покрытия, трещины в асфальтобетонном покрытии, выкрашивание асфальта в районе швов, предусмотренные п. 2 ст. 14 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На указанное постановление защитником Белова М.Н. - Груздевой А.А, была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба направлена дл рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 25.10.2017 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.О. начальника ГАТИ "... " А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Октябрьского районного суда, в которой указал, что суд сделал необоснованный вывод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как Белов извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, телеграмма была отправлена на юридический адрес СПбГКУ, по месту исполнения Беловым своих полномочий, получение уведомления подтверждается отчетом о вручении. Данное уведомление содержит всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что уведомление получено не лично Беловым, не свидетельствует о том, что уведомление не надлежащее. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ единственным исполнительным органом является директор Белов М.Н, таким образом, уведомление было направлено по месту нахождения исполнительного органа. Протокол осмотра был составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по составленным протоколам у них не имелось. Протоколы осмотров были направлены письмом по юридическому адресу СПбГКУ. Административный орган предпринял все меры для извещения Белова о месте и времени рассмотрения дела, Белову было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он воспользовался правом ознакомления с делом и дал объяснения. КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица, являющегося руководителем юридического лица, по месту работы. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, и оно в зависимости от обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому было направлено. Белов М.Н. как директор должен нести риски и ответственность за не обеспечения порядка получения юридическим лицом юридически значимых сообщений. В соответствии со ст.ст. 53, 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела было вручено защитнику Белова М.Н. Чикирде Н.В, представившему нотариальную доверенность, что подразумевает обязанность защитника уведомить Белова М.Н. о рассмотрении дела. В мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела - время совершения ( обнаружения) административного правонарушения, в чем состоит правонарушение, по какому Закону и статье оно должно быть квалифицировано. Постановление соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

И.О. начальника ГАТИ "... " А.В, а также Белов М.Н, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Белова М.Н. - Груздева А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ "... " Н.Ю, допрошенная в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что ГАТИ было принято решение о соединении в одном производстве 4 протоколов об административных правонарушениях, поскольку нарушения были выявлены в ходе одного осмотра. Белов М.Н. уведомлялся о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях путем направления телеграмм по месту нахождения и регистрации юридического лица, а о рассмотрении дела был уведомлен через защитника.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Белова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены судом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности при условии надлежащего извещения такого лица о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о производстве осмотра территорий по адресу: "адрес", а также о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 и 21 Закона Санкт-Петербурга не содержит сведений о том, что Белов М.Н. вызывается в ГАТИ лично как лицо, в отношении которого планируется составление протоколов об административных правонарушениях, при этом возможность извещения физического лица о дате, времени и месте составления протокола по месту его работы не исключена как способ извещения при условии невозможности извещения физического лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как объединение в одно производство различных материалов об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, Белов М.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14 и 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" N 273-70 от 31.05.2010 г. за правонарушения, имеющие различную объективную сторону, предмет доказывания, время и место совершения, которые не были совершены путем одного действия или бездействия - не исполнению обязанности по переоформлению ордера ГАТИ и нарушении содержания элемента благоустройства.

В соответствии со ст. 9.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", ордер на производство работ должен быть переоформлен до окончания срока его действия.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, связанного с неисполнением обязанности по переоформлению ордера ГАТИ на производство работ, является дата, следующая за днем окончания срока действия ранее выданного ордера на производство работ.

Как усматривается из материалов дела и текста постановления, сроки действия ордеров N У-357 и У-1275 истекли 30 октября 2014 года, т.е. датой совершения административного правонарушения по неисполнению обязанности по переоформлению ордера, является 31 октября 2014 года, сроки давности привлечения к ответственности по которому составляют 2 месяца, правонарушение не является длящимся, поскольку Законом установлена конкретная дата исполнения обязанности по переоформлению ордера.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 3412 в части привлечения Белова М.Н. к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордеров на производство работ, вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается привлечения Белова М.Н. к административной ответственности за содержание объекта благоустройства в неисправном состоянии, то постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует описание события административного правонарушения - времени и конкретного места совершения, описания объективной стороны; в постановлении имеются противоречивые сведения о дате совершения административного правонарушения - в описательной части указано, что правонарушение выявлено в период 04-07 сентября 2017 года, при этом дата правонарушения установлена как 29 мая 2017 года. В постановлении отсутствуют сведения о явке ( не явке) лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела, отсутствует позиция защитника, который, как усматривается из постановления, участвовал в рассмотрении дела, относительно предъявленного обвинения и оценка этой позиции, а также перечень доказательств и их оценка.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку должностным лицом ГАТИ в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как и указал суд в своем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " М.А. от 25.10.2017 года в отношении Белова М. Н. и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ГАТИ "... " А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина