Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-464/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В,

при секретаре Степановой Р.Р,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

защитника - адвоката Хомутовской И.А. в интересах осуждённого И,

осуждённого И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого И. и защитника - адвоката Хомутовской И.А. в интересах осуждённого И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года, которым

И, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., проживающий по адресу:.., временно зарегистрированный по адресу:.., ранее судимый:

- 09 сентября 2011 года по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 09 июля 2013 года;

- 22 декабря 2015 года по приговору Центрального районного суда г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

ОСУЖДЁН по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2015 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах,

также рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Хомутовской И.А. на частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года, которым

сообщено в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия) о срыве адвокатом Хомутовской И.А. судебного заседания по уголовному делу по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося под стражей с 01 марта 2017 года, с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении адвоката к профессиональной ответственности по факту нарушения ею ст.12 Кодекса ПЭА.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П, выступления защитника - адвоката Хомутовской И.А, осуждённого И, мнение прокурора Третьяковой Л.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. осуждён за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённое 14 января 2017 года в период времени с 18 часов 29 минут до 20 часов 07 минут в... районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый И, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что его умысел доказан косвенно, постановленным в отношении С. приговором в особом порядке. То, что С. было направлено смс - сообщение о нахождении тайника, не доказывает, что С. направил ему это сообщение. Как следует из показаний С, он направил ему только адрес и не говорил, что нужно забрать наркотики. Он не знал, что нужно забрать, что он и показал в ходе предварительного следствия. Его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что понял, что это наркотики, были даны в результате заблуждения. Он ранее не привлекался и не употреблял наркотики, на момент задержания не было выявлено наркотического опьянения. Понятой Ч. в суде на заданный ему вопрос, что, по его мнению, было в изъятом пакете, пояснил, что похожее на медный купорос. Также свидетель П, сотрудник госнаркоконтроля, 21 августа 2017 года пояснил, что он ранее не привлекался и не попадал под подозрение, связанное с наркотиками. Посылку он не прятал, поскольку не знал, что это наркотики. Следователи допустили много нарушений, утерян дополнительный допрос от 30 июня 2017 года и ему не была оказана должная квалифицированная юридическая помощь. Кроме того, о том, что в посылке находятся наркотики он узнал от свидетеля П. Сотрудники попросили его в отделении полиции показать на посылку как на наркотики, на что он согласился. Следствием не установлен вес наркотического средства у свидетеля С. Свидетели Ш, П, которые являются сотрудниками, производили его задержание и ими были проведены оперативные мероприятия, в связи с этим не могут быть свидетелями. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хомутовская И.А. в интересах осуждённого И. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Доводы суда о том, что начато преступление в п. Айхал, то и рассмотрено может быть там же, не соответствуют положению ч.2 ст.32 УПК РФ. Поскольку уголовное дело расследовалось и преступление совершено в г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), то уголовное дело должно быть рассмотрено в г. Удачный. Согласно положениям ч.3 ст.30, ст.32, ст.33 УК РФ, у обвиняемого должен был присутствовать умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, на которые ссылается суд, и которые предоставила сторона обвинения, доказывают лишь тот факт, что в пакете, который И. забрал в п. Айхал, находилось вещество, содержащее в своём составе наркотические средства, но не доказывают наличие умысла в действиях обвиняемого. Все обвинение и в последующем приговор построены на признательных показаниях И, от которых он в последующем отказался. Суд не дал оценку тому факту, что при вынесении первоначального приговора, в последнем слове И. ставит свои признательные показания под сомнение фразой: "Родственник попросил, ничего не сказал, что там, попросил просто забрать, привезти, если бы знал, никогда не согласился". Данные пояснения полностью согласуются с показаниями, данными в последующем, а также на эти объяснения обращает внимание коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своём постановлении от 05 мая 2017 года. Одни только признательные показания не могут быть положены в основу приговора. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. 14 января 2017 года ст. о/у группы НК УОП ОМВД России по Мирнинскому району П. в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставил в 20 часов 14 минут 14 января 2017 года в служебное помещение, кабинет N... Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району для составления протокола об административном правонарушении И. При этом допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу П. пояснил, что у него имелась оперативная информация о причастности И. к совершению преступления, однако на месте остановки автомобиля на въезде в г. Удачный Мирнинского района, где был выставлен пост ГАИ, сотрудники полиции не предприняли действий, которые бы выявили признаки совершения И. преступления или причастности используемого им транспортного средства к совершению преступления, а значит осуществлённое доставление произведено безосновательно. Кроме того, И. не вручена копия протокола о доставлении и в самом протоколе не имеется отметки о том, что он отказывается от получения копии протокола. Действия сотрудников полиции нарушили процессуальное и конституционное право И. на обжалование действий сотрудников полиции и на получение квалифицированной юридической помощи. Суду не представлены доказательства того, что 14 января 2017 года И. был доставлен при наличии достаточных оснований. Право на участие адвоката при доставлении, производстве личного досмотра, обследовании автомобиля, принадлежащего И. было нарушено, и как пояснили свидетели, понятые Ч. и А, и как пояснил сам И, ему не разъяснялось. 14 января 2017 года был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого у досматриваемого лица не обнаружены наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества. Не имея достаточных оснований, сотрудники полиции досматривали И. и производили личный досмотр в нарушение требований ст.22 Конституции РФ. Считает, что протокол о доставлении от 14 января 2017 года, протокол личного досмотра от 14 января 2017 года, акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В нарушение ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ, И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 января 2017 года, 25 января 2017 года, т.е. после производства экспертизы. И. не смог своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и не имел возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В ходе судебного следствия выяснилось, что после обнаружения пакета с содержимым, предполагаемым наркотическим средством в автомобиле, принадлежащем И, содержимое данного пакета не взвешивалось, это было поручено эксперту, И. был лишён права присутствовать при производстве судебной экспертизы и лично убедиться в том, какое количество вещества находилось в обнаруженном полимерном пакете. В ходе предварительного следствия у свидетеля С. следствие не выяснило, какое количество наркотического вещества он заказывал и желал приобрести, выяснили только сумму денежных средств, на которые было куплено наркотическое вещество. Органами предварительного расследования было нарушено право на защиту. В материалах уголовного дела имеется ордер N... от 20 января 2017 года адвоката Н, согласно которого ему поручается осуществлять защиту с 20 января 2017 года И. Основанием выдачи ордера является постановление о назначении его в качестве защитника от 20 января 2017 года. Между тем, в деле имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району К. о назначении защитника - адвоката Н. от 25 января 2017 года. При этом в материалах дела отсутствует ордер защитника от 25 января 2017 года и постановление о назначении защитника от 20 января 2017 года. Следовательно, утверждения обвиняемого И, который показал, что при проведении доследственной проверки на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и для убедительности доводов сотрудники полиции пригласили адвоката Н, который и участвовал при даче объяснений И, подтверждаются. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует ордер защитника от 25 января 2017 года, считает, что показания подозреваемого от 25 января 2017 года, показания обвиняемого от 29 января 2017 года, проверка показаний на месте подозреваемого от 26 января 2017 года, получены с нарушением уголовно - процессуального законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Свидетели Ш. и П. являлись сотрудниками правоохранительных органов и производили доставление в отделение полиции, личный досмотр и осмотр автомобиля обвиняемого И, соответственно, косвенно они заинтересованы в рассмотрении уголовного дела не в пользу И. В протоколах допросов свидетелей по делу построение буквально всех фраз свидетеля Ш. идентично построению фраз свидетеля П. Наличие в тексте показаний разных свидетелей идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию. Протоколы допросов свидетелей Ш. и П. являются недопустимыми доказательствами. Судья вынесла частное постановление, согласно которого признаёт, что доводы защиты о том, что люди не могут думать и говорить абсолютно идентично, обоснованны, однако при рассмотрении ходатайства в ходе судебного следствия отказала. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хомутовская И.А, выражая несогласие с частным постановлением суда, указывает на то, что, изучив представленные ей документы, будучи уверена в невиновности осуждённого, располагая достоверными сведениями о том, что преступление, инкриминируемое И. было окончено в г. Удачном, в котором имеется постоянное судебное присутствие Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), исходя из требования ч.2 ст.32 УПК РФ, основываясь Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодексом профессиональной этики адвоката, она заключила письменное соглашение со Е, выступавшей в интересах И. В установленный законом срок ею была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). Рассмотрение данной жалобы производилось с использованием системы видеоконференц - связи, при этом она участвовала в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) г. Удачный, а осуждённый участвовал в судебном заседании, находясь по месту отбытия наказания. Апелляционным определением от 11 мая 2017 года приговор суда отменён с возвращением уголовного дела прокурору. После проведения дополнительных следственных действий и утверждения прокурором г. Удачный обвинительного заключения, в котором обвинение было изменено на ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело вновь было направлено в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с постоянным судебным присутствием в г. Удачный, т.е. в месте, где она осуществляет свою профессиональную деятельность. Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) И. признан виновным в инкриминируемом ему деянии и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с судебным решением она вновь подала апелляционную жалобу и участвовала в рассмотрении её жалобы в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) с помощью видеоконференц - связи, т.е. не выезжая за пределы г. Удачный. Решением суда апелляционной инстанции данный приговор суда был вновь отменён с возвращением в тот же суд в ином составе. Учитывая ст.47 Конституции РФ, а также указание Верховного Суда Республики Саха (Якутия), она обратилась с ходатайством к судье Ж, в котором изложила свои доводы и просила провести судебное заседание в г. Удачный, т.е. в том месте, где оно должно было рассматриваться. Поскольку она не имела намерений и законных оснований отказаться от взятой защиты, она неоднократно обращалась к суду с просьбой о своём участии в судебном разбирательстве с помощью системы видеоконференц - связи между судом, расположенным в п. Айхал и в г. Удачный, которые обладают такой возможностью. Её ходатайства были отклонены судом. Фактически судебные заседания назначались с использованием системы видеоконференц - связи, поскольку все свидетели по делу проживают в г. Удачный. При этом она не пропускала судебные заседания, являлась в суд г. Удачный, где посредством видеоконференц - связи предпринимала попытки участия в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Поскольку уголовное дело расследовалось и инкриминируемое преступление совершено в г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), то суд должен был рассматривать уголовное дело также в г. Удачный. Считает, что в её действиях нет нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм профессиональной этики адвоката. Также считает, что она не нарушила свои профессиональные обязательства перед своим клиентом, а, выполняя их, действовала в строгом соответствии с законом и условиями соглашения. Просит частное постановление суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Удачный Луганская Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Хомутовская И.А. поддержала в полном объёме апелляционные жалобы, также считала, что необоснованно вынесено частное постановление суда.

Осуждённый И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил по приговору суда обратить внимание на то, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, также не согласен с частным постановлением суда.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда и частное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, реализация права подсудимого (осуждённого) на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, 20, 21 и 26 декабря 2017 года судебные заседания были отложены в связи с необходимостью явки защитника - адвоката Хомутовской И.А. по месту рассмотрения уголовного дела в отношении И. в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) п. Айхал, которая присутствовала в судебных заседаниях посредством видеоконференц - связи, установленной с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) в г. Удачный (т.3 л.д.148 - 149, 170 - 173).

Суд настаивал на непосредственной явке защитника - адвоката Хомустовской И.А. по месту рассмотрения уголовного дела, мотивируя обеспечением соблюдения реальной защиты прав подсудимого И.

При этом суд, вопреки своим требованиям о необходимости непосредственного участия защитника - адвоката Хомустовской И.А. в судебном заседании, 26 декабря 2017 года, также отказав защитнику - адвокату Хомустовской И.А. в участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, разрешилходатайство подсудимого И. об отводе государственного обвинителя в отсутствие защитника - адвоката Хомустовской И.А, тем самым, суд нарушил право на защиту подсудимого И. (т.3 л.д.202 - 203, 205 - 206).

Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, согласно положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не обратил внимание на то, что органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неправильно изложены наименование наркотического средства, вместо греческой буквы "альфа" указана буква русского алфавита "а" и формулировка квалификации действий осуждённого И.

Также в силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как следует из уголовного дела, 29 мая 2017 года возобновлено предварительное следствие (т.2 л.д.26 - 27). В этот же день, 29 мая 2017 года, следователем уголовное дело принято к своему производству (т.2 л.д.28). В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия должен быть установлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. в данном случае, до 29 июня 2017 года.

03 июля 2017 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, т.е. до 22 августа 2017 года (т.2 л.д.51 - 53).

При этом следователем, в нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ, т.е. за пределами срока предварительного следствия, 30 июня 2017 года, составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого И. (т.2 л.д.48 - 50), который был оглашён в судебном заседании (т.4 л.д.90).

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечения права обвиняемого на защиту, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции, в связи с этим вынесенный в отношении осуждённого И. приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отмене частного постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.

Как следует из уголовного дела, 20 и 21 декабря 2017 года судебные заседания были отложены в связи с необходимостью явки защитника - адвоката Хомутовской И.А. по месту рассмотрения уголовного дела в отношении И. в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) п. Айхал, которая присутствовала в судебных заседаниях посредством видеоконференц - связи, установленной с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) в г. Удачный, для обеспечения реальной защиты прав подсудимого И. (т.3 л.д.148 - 149, 170 - 173).

21 декабря 2017 года судья разъяснила подсудимому И. положения ст.50 УПК РФ, на что подсудимый И. пояснил, что суд может пригласить другого адвоката (т.3 л.д.170 - 173).

Вместе с тем судья, 26 декабря 2017 года, при очередной ненадлежащей явке защитника - адвоката Хомутовской И.А. в судебное заседание, отказала в удовлетворении ходатайства подсудимого И. о назначении для его защиты в судебном заседании государственного защитника и вновь отложила судебное заседание (т.3 л.д.205 - 206, 208 - 213).

При таких обстоятельствах частное постановление суда в отношении защитника - адвоката Хомутовской И.А, вынесенное в связи со срывом судебного заседания, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем частное постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом того, что приговор суда отменяется в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор суда, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос и о мере пресечения в отношении осуждённого И.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности И, также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея непогашенную судимость и в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 10 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года в отношении И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённого И. и защитника - адвоката Хомутовской И.А. в интересах осуждённого И. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 10 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Хомутовской И.А. - удовлетворить и частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года в отношении адвоката Хомутовской И.А. отменить.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко