Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-465/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Потапова В.Л.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.

осуждённого Цыдендамбаева Ч.С. посредством видеоконференц-связи

адвоката Павлова П.Е, представившего удостоверение N.., ордер N... от 10 апреля 2018 года

потерпевшего О.

переводчика Хамаровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осуждённого Цыдендамбаева Ч.С. на приговор Намского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, которым

Цыдендамбаев Ч.С, _______ года рождения, уроженец.., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не уплачен.

- приговором мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 5 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 11 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Не отбыто 110 часов обязательных работ.

- приговором Намского районного федерального суда РС (Я) от 8 ноября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 года без штрафа; в соответствии со ст. 71 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 5 июля 2017 года в виде обязательных работ в количестве 110 часов заменена 14 днями лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 5 июля 2017 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 3 года с указанием определённых ограничений, без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определённых обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного федерального суда РС (Я) от 8 ноября 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8 ноября 2017 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС (Я) от 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме этого разрешены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным актом Цыдендамбаев Ч.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

6 января 2018 года Цыдендамбаев Ч.С, находясь по адресу:... вместе с П. и хозяином квартиры О. распивали спиртные напитки. Около 19 часов Цыдендамбаев Ч.С. ушёл из квартиры в неизвестном направлении. Чтобы приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие у Цыдендамбаева Ч.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с последующей его реализации. Заведомо зная, что в доме О. находится телевизор " ********" черного цвета, Цыдендамбаев Ч.С. в ту же ночь 6 января 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 06 минут вновь вернулся в квартиру N.., где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошёл в спальную комнату, где на тумбе стоял телевизор " ********", в присутствии и против воли потерпевшего, взял телевизор на руки, вышел из квартиры. Таким образом, он открыто похитил чужое имущество стоимостью... рублей без применения насилия и угрозы, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Цыдендамбаев Ч.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после соответствующей консультации с адвокатом и поддержанном в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Адвокат Павлов П.Е. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Указывает, что выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о влиянии такого состояния на поведение Цыдендамбаева Ч.С. при совершении им преступления в приговоре не мотивированы, что повлекло назначение несправедливого наказания. Вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему обвинительному приговору должен решаться с учётом наличия на иждивении у него... детей. Также судом не учтено, что новое преступление относится к категории средней тяжести и совершено в отношении близкого родственника.

При определении вида исправительного учреждения суд не мотивировал, почему назначил именно колонию общего режима, тогда как в мотивировочной части приговора изложено, что вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей местом отбывания наказания колонию - поселение.

Судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, тогда как санкция по п. "г" ч.2 статьи 161 УК РФ по приговору от 8 ноября 2017 года предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы до одного года.

Защитник просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, сохранив прежнюю условную судимость, новый приговор суда исполнить самостоятельно, изменить вид режима с колонии общего режима на колонию поселение.

Государственный обвинитель Попов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просил жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый Цыдендамбаев Ч.С. и адвокат Павлов П.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Потерпевший О. полагал назначенную меру с отбыванием в условиях изоляции лица от общества чрезмерно суровой. Просил рассмотреть возможность условного назначения наказания.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, ограничивающего право осуждённого на должную судебную защиту. Нарушены требования ч.4 ст.231 и ст. 233 УПК РФ. Просила отменить обвинительный приговор и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Цыдендамбаев Ч.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При достаточности доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного акта и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого после консультации его с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно - открытое хищение чужого имущества без применения насилия и угроз и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыдендамбаеву Ч.С. судом достаточно полно и объективно учтены признание вины, наличие... детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно совершено после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков. С целью дополнительного приобретения спиртных напитков и продолжения их распития совершил открытое хищение чужого имущества. Ранее он совершил аналогичное тяжкое преступление и был осуждён к лишению свободы условно. Оказанное судом доверие не оправдал и в период условного отбывания наказания продолжил заниматься преступной деятельностью на почве употребления спиртных напитков.

Правила, предусматривающие возможность отмены условного осуждения и применения правил, предусматривающих назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены правильно. Исправление виновного с учётом его поведения возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением установленных мер воспитательного воздействия.

По материалам уголовного дела виновный участковым уполномоченным ОМВД России по... району РС (Я) характеризуется отрицательно: ранее неоднократно судим, нигде не работал и не работает, постоянного источника дохода не имеет, воспитанием детей и их содержанием не занимается, злоупотребляет алкогольными напитками, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности, склонен к совершению новых преступлений, по характеру лживый, хитрый, состоит на профилактическом учёте ОУУП и ПДН по... району, как ранее судимое лицо. 9 марта 2017 года Цыдендамбаев Ч.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию детей. На диспансерном учёте у врача ******** не состоит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание виновному назначено с применением правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливой.

Исключительных оснований и обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания по делу не усматривается. Совершённое им преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводу адвоката оснований для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговоров не усматривается вследствие крайне отрицательной характеристики личности Цыдендамбаева Ч.С..

Приговор от 8 ноября 2017 года (л.д.124 т.1) вступил в законную силу и на момент вынесения нового приговора находился на стадии исполнения. Следовательно, судебной проверке в апелляционном порядке он наряду с обвинительным приговором от 20 февраля 2018 года не подлежит.

Часть 6 ст. 15 УПК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован на основании совокупности указанных в приговоре конкретных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вид исправительного учреждения в отношении него судом определён правильно. Применяя правила предусмотренные ч. 1 ст. 58 УК РФ суд ошибочно изложил о применении п. "а" данной статьи, тогда как следовало изложить о применении п. "б" этой статьи. Указанное нарушение не влечёт изменение принятого судом итогового решения либо его отмену.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции и поддержанные адвокатом в части ограничения прав лица на судебную защиту (нарушение ст. ст. 231 и 233 УПК РФ) и влекущих безусловную отмену судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На листе N... тома N... уголовного дела имеется сопроводительное письмо, адресованное начальнику ФКУ СИЗО - N... Следовательно, Цыдендамбаев Ч.С. должным образом был извещён о назначении судебного разбирательства в особом порядке, а также о дате, месте и времени начала судебного заседания. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о вручении копии постановления судьи о назначении судебного заседания и официального уведомления о начале судебного заседания носит формальный характер и не влечёт безусловной отмены либо изменения судебного итогового решения. В период всего производства дознания по делу, а также в суде Цыдендамбаев Ч.С. и его адвокат не заявили ни одного ходатайства в той части, что им не хватило времени для беседы, ознакомления с материалами уголовного дела, истребовании доказательств либо времени для иной подготовки к судебному разбирательству. В своей апелляционной жалобе адвокат этот вопрос также не поднимал, хотя и принимал участие по соглашению с осуждённым.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлены.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные в полном объёме.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

Все сомнения и неясности, возникшие на стадии исполнения приговора, могут быть предметом судебной проверки по ходатайству заинтересованных сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Намского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года в отношении Цыдендамбаева Ч.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов