Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 г. по делу N 22-511/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н.

Дело N 22 - 511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

17 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К,

судей: Логиновой Т.И, Потапова В.Л,

с участием прокурора: Посельского Н.В,

оправданного: С,

защитника: адвоката Ушницкого В.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от 17.04.2018,

при секретаре: Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Винокурова А.Н. на приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 22.02.2018, которым

С, _______ г.р, ур..., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:..,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признано за С. право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, выступления оправданного С. и его адвоката Ушницкого В.Р, не согласившихся с апелляционным представлением и дополнением и просивших приговор не отменять, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего необходимым отменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 14.09.2015 до 17 часов 28.09.2015 на площади 1.45 га прилагаемого участка: ********.

Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 22.02.2018 С. оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Сунтарского района РС (Я) Винокуров А.Н, не согласный с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные судом в оправдательном приговоре, изложены как в обвинительном приговоре. Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании подсудимых и свидетелей не проверены, соответствующая оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана. В соответствии с п.4 ч.1 ст.305, и п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного либо оправдательного приговора должны содержаться мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Между тем, суд не опроверг представленные государственным обвинителем доказательства, на которых основано обвинение, т.е. показания самого подсудимого С, свидетелей З, А, П, которые суду показали, что разрешительных документов при строительстве автомобильной дороги, не имелось. В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия С. вину полностью признавал, в судебном заседании виновным себя не признал. Вместе с тем, судом не выяснена причина изменения показаний и не дана им соответствующая оценка. Кроме того, суд вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Также автор представления указывает, что секретарем судебного заседания не подписан протокол судебного заседания, изготовленный 27.02.2018, что в соответствии с п.п. 10, 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Просит суд отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, т.е. отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процедуры (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Суд первой инстанции установив, что С. являясь ******** и ответственным лицом по надзору в сфере охраны окружающей среды, природопользования и лесопользования, в частности в сфере охраны лесов от пожаров и защищенности населенных пунктов от лесных пожаров, сделал противоречивый вывод о том, что С. не должен был удостовериться о наличии разрешительных документов на рубку лесных насаждений.

Суд первой инстанции, признавая незаконным сам факт рубки лесных насаждений, пришел выводу о том, что за данное преступление должны понести наказание заказчик по муниципальному контракту от 21.09.2015, т.е. муниципальное казенное учреждение " ********" в лице начальника Н, который, якобы, должен был оформить изъятие земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ, где планируется строительство автомобильной дороги местного значения " ********". При этом каких-либо нормативных положений обязывающих заказчика оформить изъятие земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ суд в оправдательном приговоре не привел.

Между тем, согласно пункту 1.2 муниципального контракта N... на выполнение работ по строительству автомобильной дороги " ********" от 21.09.2015 ООО " ********", как подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1 Контракта, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по строительству муниципальной автомобильной дороги общего пользования местного значения " ********" на участке с берега р.... до км. 0+00 (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего Контракта. Из этого следует, что ООО " ********" должно было заключить договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений, должно разработать проект освоения лесов, получить положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы и разрешения на использование лесов.

Из показаний свидетеля Е, ********, в суде и в ходе предварительного следствия следует, что именно подрядчик ООО " ********" должен был оформить разрешительные документы на рубку лесных насаждений. Показаниям данного свидетеля суд первой инстанции не дал оценки.

Суд взял в основу оправдательного приговора лишь нормативно-правовые акты, указывающие на то, что законодательство Российской Федерации относит к полномочиям органа местного самоуправления дорожную деятельность, которой для строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения в соответствии с территориальным планированием осуществляет изъятие земельных участков, в котором в том числе расположен лесной фонд России.

Суд первой инстанции, фактически установив в действиях С. состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, а именно, что С. в отсутствии соответствующих разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесного участка, лесной декларации), дал указание Р. и В. по вырубке вышеуказанного участка, на рубку и расчистку лесных насаждений в выделе 32 квартал 510, пришел к выводу о его невиновности.

Таким образом, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, а изложенные выше выводы суда первой инстанции противоречат как сами себе, так и объективным обстоятельствам дела, что является, согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.245, ст.259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Исходя из требований ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по делу протокол судебного заседания состоит из нескольких частей. Последняя часть протокола датирована 13.02.2018 и изготовлена 27.02.2018. Данная часть протокола подписана председательствующим судьей Ф, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона не подписана секретарем судебного заседания М. Тем самым, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены, т.е. по делу фактически отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что указывает на незаконность вынесенного приговора.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 и п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением к нему, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, п.2 ст.389.15, п.11 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционное представление и дополнение прокурора Сунтарского района РС (Я) Винокурова А.Н. удовлетворить.

Оправдательный приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 22.02.2018 в отношении С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом.

Председательствующий:Судьи:

В.К. Окороков Т.И. Логинова В.Л. Потапов