Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2018 г. по делу N 22К-566/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N 22-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В,

с участием прокурора Илларионова М.А,

обвиняемого Ч. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Громацкого Н.М,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Громацкого Н.М, обвиняемого Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года, которым в отношении Ч, _______ года рождения, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2018 года включительно, а всего до 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 апреля 2017 года Ч, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 апреля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем обвинение неоднократно перепредъявлялось, на момент рассмотрения ходатайства действия Ч. предварительным следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 апреля 2017 года постановлением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, впоследствии неоднократно продлевался до 11 месяцев, то есть по 24 марта 2018 года.

16 марта 2018 года заместителем прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

20 марта 2018 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Следователь СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, мотивируя тем, что основания по которым избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Громацкий Н.М. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда изменить. Указывает, что решение суда противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что органы следствия не предоставили суду доказательств, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы следствия и суда основаны на предположениях, а не на фактических данных. Также отмечает, что указание суда о том, что срок предварительного следствия истекает 11 мая 2018 года, противоречит материалам дела, при этом обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года и не приостанавливалось, считает, что срок следствия истекает 25 апреля 2018 года. Указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы следствия о том, что обвиняемый Ч. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования отсутствует. Также отмечает, что органы следствия в нарушении ст. 109 УПК РФ предоставили ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд за 5 дней до истечения срока. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Также не согласен с выводом суда о том, что обвиняемый ведет антисоциальный образ жизни. Документов, подтверждающих о том, что инкриминируемое преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Ч, его защитник - адвокат Громацкий Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Илларионов М.А, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При этом оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняется Ч, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Ч, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ срока содержания под стражей, были нарушены.

Как видно из решения, суд указал в обжалуемом постановлении, что преступление совершено после совместного распития спиртных напитков в квартире со случайными знакомыми, при этом ссылаясь на показания свидетелей, давая оценку их образу жизни.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей, необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, что является нарушением требований УПК РФ и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено, Ч. предъявлено обвинение, и мера пресечения ранее избрана с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ч. под стражей.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что Ч. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющее общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении материала в судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 24 марта 2018 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд.

Также в судебном заседании установлено, что обвиняемый Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован в.., постоянного места жительства в г.... не имеет, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в свою очередь характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы органов следствия о возможности обвиняемого Ч. воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективными данными не подтверждены, поскольку в материалах дела не содержится сведений об его попытке оказать давление на свидетелей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ основание, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно для решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд также приходит к выводу, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Из представленных материалов следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий и материалов дела, а также запланированных следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Ч. под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Таким образом, с учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Поэтому доводы стороны защиты относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными.

При этом суд также руководствуется требованиями ст.5 ч.1 п. "с" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Ч. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Иные меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть избраны, поскольку отсутствуют соответствующие ходатайства о личном поручительстве и залоге, также в связи с отсутствием сведений о наличии жилого помещения, где может быть исполнен домашний арест, и также с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы стороны защиты о несостоятельности указания следователя о том, что Ч. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения обвиняемому Ч. меры пресечения, поскольку сами по себе не относятся к указанным в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для применения в отношении Ч. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года в отношении Ч. - отменить, принять новое решение.

Ходатайство следователя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого Ч, _______ года рождения, уроженца... под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2018 года включительно.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Громацкого Н.М... обвиняемого Ч. - отказать.

Председательствующий судья С.В. Бережнева