Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. по делу N 22К-603/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. Дело N 22-603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием: прокурора Винокуровой У.Д,

обвиняемого Г, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Липовской О.О,

при секретаре Сидоровой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2018 года, которым в отношении Г, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, на 2 месяца, то есть по 22 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Липовской О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2018 года старший следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ввиду беременности супруги и наличия... детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Считает, что ходатайство следователя ни чем не обосновано и не подтверждается, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а также дана неправильная оценка его характеристике.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устинова Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при этом Г. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, при задержании в качестве защитника присутствовал адвокат Б.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Г. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что причастность Г. к совершенному преступлению подтверждается показаниями самого Г. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также представленными материалами, в частности протоколом допроса свидетеля и протоколами очных ставок, что на данной стадии предварительного расследования достаточно для обоснования избрания меры пресечения. При этом вопреки доводам стороны защиты, в обсуждение вопроса о виновности Г. суд первой инстанции не входил.

Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что Г. обвиняется в том, что он в период испытательного срока по двум приговорам совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, Г. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Г. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по двум приговорам суда, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании в отношении Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит в апелляционной жалобе обвиняемый, обсуждался судом. Однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, поскольку избрание более мягкой меры пресечения с учетом установленных обстоятельств, не может гарантировать его надлежащего поведения, производство по уголовному делу в разумные сроки и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Беременность супруги и наличие... детей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка представленной на Г. характеристике, согласно которой он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в УУП ОП N... МУ МВД России "... ".

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова