Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Скакуна А.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"21" марта 2018 года

апелляционную жалобу ответчика Майер С.Ю. на решение Якутского городского суда от 18 января 2018 г, которым по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Майер С.Ю. о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Майер С.Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в размере 237 739,39 руб, а также 5577,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения ответчика Майер С.Ю, её представителя Лебедкина А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к Майер С.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Я. предоставлен потребительский кредит в сумме... руб. сроком до 23.08.2017 года под *** % годовых, а последний обязался вернуть сумму долга, производя ежемесячные платежи.

Заемщик умер _______ года. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Я, является его сестра Майер С.Ю.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года составляет: 237 739, 39 руб, из которых: основной долг - 206 985,69руб, проценты 30 753,70 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 237 739,39 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Якутского городского суда от 18.01.2018 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов по основному долгу и пени, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. В доводах жалобы указывает на то, что истец длительное время не предъявлял требований к наследнику, злоупотребив своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Майер С.Ю. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом и Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 23.08.2017 года под ***% годовых. Договор заключен на условиях возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами, взыскания неустойки в размере... руб. за каждый факт просрочки платежа.

Я. надлежащим образом свои обязательства исполнял по день смерти.

Заемщик умер _______ года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Я, является его сестра Майер С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения наследником обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиком наследства, размер наследственной массы, пришел к правильным выводам о возложении на наследника ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 23.08.2012 года, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг и проценты, которые банком и не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, где разъяснен порядок взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства наследодателем и наследником, не состоятельна, т.к. требование о взыскании неустойки или процентов за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду длительного необращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика врзложена обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчики доводов о том, что им не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляли, истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности, в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными. В суде первой инстанции было установлено, что наследственное имущество, которое приняла наследник Майер С.Ю, состоит из ? доли жилого помещения, расположенного по адресу.., стоимость которой с очевидностью превышает размер кредитной задолженности. Поэтому взыскание с наследника задолженности по кредитному договору в размере 237 739,39 руб. произведено в пределах стоимости принятого имущества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 18 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.И.Скакун