Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя истца - Аммосова В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Позирайло А.В. к Алексеевой Л.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

постановлено:

Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Позирайло А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 760 руб, штраф за вождение в состоянии алкогольного опьянения в размере 50 000 руб, возмещение упущенной выгоды в виде простоя транспортного средства в размере 50 000 руб, неустойку за нахождение транспортного средства на штрафстоянке в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 60 коп, всего 407 967 (четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальны предприниматель Позирайло А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику указывая на то, что 14 июня 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истцом обязательства по предоставлению автомобиля выполнены, транспортное средство передано ответчику в исправленном состоянии. Ответчик же в период использования транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 183 руб, штраф за вождение в состоянии алкогольного опьянения в размере 50 000 руб, штраф за передачу управления транспортным средством третьим лицам в размере 50 000 руб, возмещение упущенной выгоды в виде простоя транспортного средства в размере 305 000 руб, неустойку за нахождение транспортного средства на штрафстоянке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика реальную стоимость понесенных убытков в размере 311 690 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда о взыскании упущенной выгоды и штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как следует из материалов дела,14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ********, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Согласно п.1.2 договор аренды заключен между сторонами на срок 1 сутки, с 14.06.2017 г. по 15.06.2017 г, стоимость аренды составила... рублей. В качестве обеспечения сохранности и возврата арендуемого автомобиля в первоначальном состоянии на период его аренды арендатор внес залог в размере... руб. (п. 1.7).

Из протокола об административном правонарушении N... от 15 июня 2017 года следует, что 15 июня 2017 года в 10 час. 15 мин. по адресу:.., Алексеева Л.B. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во время указанной поездки ответчиком автомобилю истца причинены значительные повреждения, однако в нарушение п. 4.2 договора аренды Алексеева Л.В. о данном факте истца не уведомила и автомобиль возвращен истцу с многочисленными неисправностями и дефектами представителями специализированной стоянки транспортных средств после покрытия расходов, связанных с нахождением автомобиля на штрафстоянке.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым арендатором были нарушены условия договора аренды транспортного средства, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, возмещение упущенной выгоды, расходы за нахождение автомобиля на штрафстоянке.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Алексеева Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, то есть ********. Согласно п.4.7. договора аренды, арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю и также выплачивает штраф в размере 50 000 руб. в случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал упущенную выгоду, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции разрешены исковые требования в порядке ст.196 ГПК РФ, истцом иск был заявлен о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.5 договора аренды транспортного средства от 14.06.2017 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу и положений заключенного между сторонами договора аренды, свидетельствующих о нарушении прав истца, поскольку в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, временно препятствующие использованию его по назначению, а именно предоставлению в аренду неопределенному кругу лиц. При этом судом учтены возражения ответчика и заявленная истцом к взысканию сумма снижена до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения или освобождения ответчика от взыскания упущенной выгоды не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Позирайло А.В. к Алексеевой Л.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никодимов А.В.

Судьи Громацкая В.В.

Игнатьева А.Р.