Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу по иску Коптилова Ю.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коптилова Ю.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителей ответчика Борисовой И.Л. и Босикова Р.З, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Коптилов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 августа 2017 года на основании акта инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности ОГПС PC (Я) N... по МО "... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работниками по их вине своих должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительных результатах проверки - взысканию "выговор" (приказ N... от 25.08.2017). На основании протокола аттестационной комиссии ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" от 29 августа 2017 года и в соответствии с приказом N... от 05.09.2017 начальника И. вынесено решение о несоответствии занимаемой должности. Приказом N... от 26 сентября 2017 года с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, так как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ознакомлен только 01.09.2017 по истечении 3 дней. По факту инспекторской проверки объяснение им было дано 11.08.2017 без предоставления акта инспекторской проверки, который был утвержден начальником ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" только 16.08.2017, он ознакомлен 18.08.2017. Проведение внеочередной аттестации считает необоснованным, поскольку нарушен приказ N... от 31.01.2017 "О плане основных мероприятий ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" на 2017 год", согласно котором проверка запланирована на сентябрь 2017 года. С протоколом заседания аттестационной комиссии ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" от 29.08.2017 не согласен, так как присутствовали не члены комиссии, состав комиссии был утвержден приказом N... от 03.03.2017. С приказом N... от 29.08.2017 о внесении изменений в состав аттестационной комиссии он был ознакомлен только после аттестации 01.09.2017 и полагает, что данный приказ был вынесен задним числом. Кроме того в состав комиссии включены работники, не имеющие специальных познаний для проведения аттестации, указанные работники ранее не сталкивались со спецификой работы ********. Нарушен приказ N... от 18.01.2017 "Об утверждении инструкции по проверке и оценке деятельности подразделений", п. 1.1.1. Нарушен приказ N... от 03.02.2017 "Об утверждении положения о порядке проведения аттестации работников". Пункт 1.5: последняя аттестация проводилась в 2013 году, следующая должна была быть в 2018 году. Пункт 2.5: отзыв на аттестуемого был направлен 25.08.2017 за четыре дня до аттестации, а не за две недели. Пункт 2.2: в состав комиссии были включены работники М. и Б, с которыми ранее имел место конфликт интересов. Из приказа N... от 25.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины (трудового договора) нарушено с его стороны. Истец полагает, что указанные факты являются существенными нарушениями трудового законодательства.

Просил признать решение аттестационной комиссии ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" от 29.08.2017, приказы N... от25.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора и N... от 26.09.2017 об освобождении от занимаемой должности незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 77000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Коптилов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие для дела фактические обстоятельства и не дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что на основании трудового договора N... от 01 января 2009 года Коптилов Ю.В. принят на работу в должности ******** с 01 января 2009 года.

В соответствии с Планом основных мероприятий ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)" на 2017 год, утвержденным приказом от 31 января 2017 года N.., проверка оперативно-служебной деятельности ОГПС PC (Я) N... по МО "... " запланирована на сентябрь 2017 года (п. 138 Плана).

08 августа 2017 года издан приказ N... "Об инспекторской проверке оперативно-служебной деятельности ОГПС PC (Я) N... по МО "... ", которым утвержден план инспекторской проверки, назначены должностные лица, осуществляющие проверку, установлен срок проведения проверки с 08 по 11 августа 2017 года.

В ходе проверки выявлены недостатки и нарушения в деятельности ОГПС PC (Я) N.., изложенные в акте инспекторской проверки. По результатам проверки деятельность ОГПС N... признана неудовлетворительной, предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора ******** Коптилову Ю.В, а также направить его для прохождения аттестации.

В своей объяснительной от 11 августа 2017 года Коптилов Ю.В. указывает, что с результатами и выявленными недостатками инспекторской проверки согласен, обязуется в кратчайшие сроки устранить недостатки.

На основании указанного акта проверки с формулировкой: "за ненадлежащее исполнение работником по его вине своих должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительных результатах проверки оперативно-служебной деятельности" Коптилову Ю.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 1 приказа от 25 августа 2017 года N... ).

29 августа 2017 года проведена внеочередная аттестация ******** Коптилова Ю.В, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии Коптилова Ю.В. занимаемой должности.

Приказом N... от 05 сентября 2017 года Коптилов Ю.В. признан не соответствующим занимаемой должности.

Приказом N... от 26 сентября 2017 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке проведения аттестации работников государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании, порядок и процедура увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При этом ответчик в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у него работу в связи с отсутствием вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили его доводы о имеющемся конфликте между истцом и М, Б, несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей Т, С, В, Г. и Ю. следует, что конфликта между истцом и М. не было, Б. никогда ранее не общался с Коптиловым Ю.В, лично его не знал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что внеочередная аттестация проведена с нарушением, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Согласно пп. "б" п. 1.6 Положения о порядке проведения аттестации работников государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" внеочередная аттестация может проводиться по решению работодателя или его представителя в случае невыполнения работником своих должностных обязанностей.

Основанием для проведения внеочередной аттестации Коптилова Ю.В. послужили неудовлетворительные результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности ОГПС PC (Я) N...

Инспекторская проверка проведена в соответствии с Планом мероприятий на 2017 год, на основании приказа начальника ГБУ PC (Я) "ГПС PC (Я)", при этом суд правильно отметил, что изменение сроков проверки с сентября на август не является основанием для признания ее проведения и результатов незаконными.

Состав аттестационной комиссии изменен приказом от 29 августа 2017 года N.., в соответствии с. 2.2 Положения о порядке проведения аттестации.

25 августа 2017 года истец ознакомился с отзывом об исполнении им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует запись о несогласии с отзывом, но, несмотря на несогласие с отзывом, Коптилов Ю.В. не представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о трудовой деятельности, как предусмотрено п. 2.7 Положения о порядке проведения аттестации.

Решение аттестационной комиссии принято путем открытого голосования, как предусмотрено п. 3.7 Положения о порядке проведения аттестации. Из 13 членов комиссии 10 проголосовало за то, что Коптилов Ю.В. не соответствует занимаемой должности, 3 - за то, что он соответствует занимаемой должности. При этом выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов.

Доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность принятого решения аттестационной комиссией, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что собрание членов первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с работником Коптиловым Ю.В. не проводилось и что Я. не принимала участия и протокол собрания профсоюзной организации не подписывала, несостоятельны, поскольку 26.09.2017 состоялось собрание членов первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с работником ОГПС РС(Я) N... по МО "... " и вынесено решение о том, что члены первичной профсоюзной организации, рассмотрев проект приказа о расторжении трудового договора с Коптиловым Ю.В, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.

При этом из объяснительной Я. следует, что о проведении профсоюзного собрания по вопросу увольнения Коптилова Ю.В. она не знает, так как она не состоит в профсоюзе с апреля 2017 года и данный вопрос с ним не обсуждала.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на 26 сентября 2017 года имелась вакантная должность ********, поскольку 07.09.2017 на указанную должность был принят новый работник.

Более того, у ответчика не было оснований предлагать истцу должность ********, так как Коптилов Ю.В. не соответствует требованиям п. 2 Положения о порядке присвоения квалификации ******** в ГПС РС(Я), согласно которому в качестве ******** допускаются лица с непрерывным стажем работы не менее трех последних лет, получившие свидетельство на право работы на ********.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: О.Н. Бережнова

И.К. Холмогоров