Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Михайловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Михайловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой А.С, _______ года рождения, уроженки.., проживающей по адресу:.., работающей ООО " ********" ********, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 27 июля 2013 года в размере 477 169 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 рубля 70 копеек, а всего взыскать 485 141 рубль 59 копеек (четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок один рубль 59 коп.)

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО) обратилось в суд с иском к Михайловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей... копеек на срок *** месяца, на условиях процентной ставки в размере *** %. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет с 27 августа 2016 года. Заемщиком оплачено всего... рублей... копейки. По состоянию на 17 ноября 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 477 169 рублей 89 копеек. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование Банка осталось неисполненным. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27 июля 2013 года в размере 477 169 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436 135 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 41 034 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 рубля 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение подлежащим отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с отказом суда в принятии встречного искового заявления. Оспаривает расчет истца, считая, что срок кредита не может влиять на сумму процентов, которые должны оплачиваться единовременно. Также считает, что сначала следует погашение основного долга, затем процентов. Приводит свой расчет:... (основной долг) +... ( ***% как вознаграждение) =... рублей, ответчик выплатил -... руб, таким образом, долг составит 238 715,81 руб. (... -... ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... от 27 июля 2013 года, на сумму... рублей... копеек. По условиям договора кредит был выдан ответчице сроком до 27 июля 2020 года под ***% годовых.

Получение кредита ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N... от 27 июля 2013 года на сумму... рублей... копеек, а также подтверждением о переводе платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере... рублей... копейки.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет... рублей... копеек.

Однако после получения кредита ответчица оплатила всего: основной долг -... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом -... рублей... копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме... рублей... копеек.

На 17 ноября 2017 года долг ответчицы составляет 477 169 рублей 89 копеек, включая: основной долг в сумме 436 135 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 41 034 рублей 53 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик, подписывая кредитный договор, согласилась с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора Михайлова А.С. получила график погашения кредита, с ним была полностью согласна, что подтверждается ее подписью.

Взыскивая заявленную сумму, суд установил, что до заключения кредитного договора истец предоставил ответчице всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, о размере всех платежей. Также ответчица Михайлова А.С. была проинформирована о полной стоимости кредита. То есть, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Исходя из материалов дела, руководствуясь ст.ст. 927, п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что ответчик была согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Ответчица Михайлова А.С. была осведомлена банком о размере платежа заемщика за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд на основании ст.ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811, п.2 ст. 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы Михайловой А.С. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Утверждения ответчика о необоснованности отказа в принятии встречного иска признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 г. Михайловой А.С. отказано в принятии иска к "АТБ" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора N... от 27.07.2013 в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка и в части заключения договора страхования; взыскания с ответчика денежных средств: комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 35287,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9957,89 рублей; взыскания неосновательного обогащения в размере 48 148,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 565,45 рублей; взыскания страховой премии в размере 14 651,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127,85 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей; взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Основанием принятия указанного определения явилось наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 г, которым иск Михайловой А.С. к "АТБ" (ПАО) с идентичными требованиями удовлетворен в части, признано недействительным условие спорного кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 35 287,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541,94 рублей, итого: 38 829,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 22 765 рублей 78 копеек прекращено в связи с отказом Михайловой А.С. от иска.

Учитывая наличие оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии встречного иска Михайловой А.С. является обоснованным, так как повторное рассмотрение заявленного искового заявления по ранее рассмотренным требованиям не возможно.

Доводы о неправильности расчета в части процентов, которые, по мнению ответчика, следует начислять один раз на сумму кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку, по условиям кредитного договора проценты начисляются ежемесячно.

В силу п. 3.3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком согласно графика, являющегося неотьемлемой частью договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами.

Аннуитентный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитентного платежа начисляются ежемесячно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший период.

Утверждения ответчика о первоначальном погашении основного долга, затем процентов исходя из ст. 819 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречат очередности оплаты установленной кредитным договором, согласно которой очередность погашения процентов предшествует оплате основного долга.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, и признан правильным. Ответчик его не оспорила, контррасчета не предоставила.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по иску "Азиатско- Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Михайловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов