Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой Г.П, апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, которым

по делу по иску Шутовой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к Шутовой Г.П. о взыскании денежной суммы

постановлено:

Исковые требования Шутовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Шутовой Г.П. невыплаченную заработную плату 35567 рублей, компенсацию за задержку выплат 2787,10 рублей, компенсацию за задержку выплат 1027,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении истца Шутовой Г.П. с учетом взысканных сумм.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к Шутовой Г.П. удовлетворить. Взыскать с Шутовой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" излишне выплаченную сумму 27576 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины 1027,28 рублей, всего 28603 рубля.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в пользу Шутовой Г.П. 30778, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652,6 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Шутова Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее ООО УК "Жилсервис") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 03 ноября 2016 г. по 11 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Решением Алданского районного суда РС(Я) от 14 августа 2017 г. удовлетворен иск Шутовой Г.П. к ООО УК "Жилсервис", судом признан незаконным приказ о переводе истца на 4-х часовой рабочий день, взыскана заработная плата с учетом МРОТ. Задолженность по заработной плате погашена только 30.10.2017. После вынесения решения суда заработная плата продолжалась начисляться истцу как за 4-х часовой рабочий день, и получаемая зарплата была меньше установленного МРОТ, что является незаконным.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 50 064 руб, процентов за задержку причитающихся выплат в размере 1 201 руб, возложить на ответчика произвести оплату пенсионных взносов в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд с встречным иском к Шутовой Г.П. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования обосновывали тем, что решение Алданского районного суда РС(Я) от 14 августа 2017 г. ими исполнено в добровольном порядке, взысканная судом сумма заработной платы перечислена 23.11.2017, однако Шутова Г.П. предъявила исполнительный лист в ПАО " ********" для принудительного исполнения, что повлекло взыскание с ответчика заработной платы в двойном размере, возвращать добровольно денежные средства Шутова Г.П. отказалась.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с Шутовой Г.П. денежные средства в размере 27 576 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Шутова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

Не согласившись с апелляционной жалобой Шутовой Г.П, представитель ответчика обратился с возражениями на нее, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, законный представитель ООО УК "Жилсервис" Нестеренко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу Шутовой Г.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между сторонами заключен трудовой договор Nб/н, по условиям которого Шутова Г.П. принята на должность ********, установлена 40-часовая рабочая неделя.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц, надбавка к зарплате за работу на Крайнем Севере в размере 80%, а также районный коэффициент в размере 70%.

Приказом N... от 13.06.2016 в связи со значительным уменьшением объема работ, и наличием основной работы в ********, Шутова Г.П. переведена на 4-х часовой рабочий день с 08-00 до 12-00.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 14 августа 2017 г. удовлетворен иск Шутовой Г.П. к ООО УК "Жилсервис", судом признан незаконным приказ о переводе на 4-х часовой рабочий день, взыскана заработная плата с учетом НДФЛ в размере 26 512 руб, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 2 576 руб.

Удовлетворяя иск Шутовой Г.П. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель препятствовал осуществлению трудовой деятельности в полном объеме, следовательно, заработная плата должна быть взыскана в соответствии с трудовым договором, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель каким либо образом ограничил доступ к осуществлению трудовой деятельности истцу в полном объеме (8-часовым рабочим днем). Письменно или устно к работодателю Шутова Г.П. об установлении 8-часового рабочего дня не обращалась, после 12-00 самостоятельно покидала рабочее место, соответственно табель учета рабочего времени заполнялся исходя из отработанного времени, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени.

Доводы Шутовой Г.П. что работодатель не в полной мере оплачивал ее труд, заработная плата является ниже минимальной заработной платы, установленной по Республике Саха (Якутия), судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Учитывая, что Шутова Г.П. работала не полный рабочий день, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания 100% МРОТ не имеется (8-часовой рабочий день -100% МРОТ, 4-часовой рабочий день ? МРОТ).

Представленные суду расчетные листки свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась работнику в размере, превышающем установленный ? минимального размера заработной платы, установленной по Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шутовой Г.П. во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат и страховых взносов в Пенсионный Фонд не имелось.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав Шутовой Г.П, оснований для компенсации морального вреда не имеется, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО УК "Жилсервис" к Шутовой Г.П. о взыскании денежных средств сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года отменить в части удовлетворения иска Шутовой Г.П, в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шутовой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жил сервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова