Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Дмитриевой Т.П. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Ресбпулики Саха (Якутия), Муниципальному образованию "Нерюнгринский район" о взыскании материальных затрат, которым

определено:

Отказать в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материальных затрат указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 г. ее исковые требования об обязании министерства выдать истцу и членам ее семьи государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов Крайнего Севера в 2017 году удовлетворены. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. ходатайство истицы о взыскании с министерства судебных расходов удовлетворено в части.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дмитриева Т.П, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводами суда, настаивая на принятии иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья также отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 г. за Дмитриевой Т.П. признано право на получение государственного жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 2017 году. На Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) возложена обязанность выдать Дмитриевой Т.П. и членам ее семьи государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в 2017 году.

В рамках указанного дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 г. заявление Дмитриевой Т.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по копированию документов в размере 110 руб, и 275 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оформлению нотариальной доверенности на Дмитриева Н.Е. стоимостью 1400 руб, Дмитриеву Ю.Н. стоимостью 1400 руб, Дмитриева М.Н. стоимостью 1700 руб, а также по переоформлению заявления (рапорта) на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г.... или... области стоимостью 1400 руб, удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с министерства в пользу Дмитриевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Дмитриевой Т.П. о взыскании материальных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что истец в подаваемом иске обращается с требованиями, которые были разрешены ранее вышеуказанным определением суда. Исковое заявление, по сути, представляет собой жалобу на указанное определение.

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение от 23 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов